摘 要：本文从经理在公司中所处的多重职能性质的法律地位开始考察，阐述了经理义务产生的理论基础，对经理义务的内容作以详述，并评价现行立法，针对我国公司制度中存在的问题，提出完善我国公司立法中经理在职义务与离职义务规定的立法建议。

　　关键词：经理义务，多重职能说，在职义务，离职义务

　　一、引 言

　　自1776年亚当。斯密在《国富论》中提出对经理受雇业主工作积极性担扰的“经理问题”「1」，到1932年法学家贝利（Berle）与经济学家米恩斯（Means）在其著作《现代公司与私人财产》中，从法与经济学的角度，通过对美国200家大公司进行实证分析后，认为现代大企业的管理权已经不可避免地从私人所有者手中转移到具有管理技能的经理人手中，所有权与经营权分离后产生委托人（股东）与代理人（经理层）之间的背离而引发“经理革命”「2」时代的到来，经理制度的研究早已引起各国法学家、经济学家的高度重视。在我国，这方面的研究起步较晚，论述不多。但随着社会主义市场经济快速发展，企业改革的深化，公司治理结构的完善，职业经理人市场的逐步建立健全，对经理的地位、权利、义务、责任等经理制度问题应做深层次研究，并在立法上予以规制。

　　近些年来，各种媒体不断地报道在实践中经理层不遵守诚信义务、忠实义务，对公司利益进行侵蚀的现象，经理人“跳槽”并策反公司主要职员，离职后侵犯公司商业秘密，篡夺公司商业机会，与公司竞业十分严重。在具体的司法实践中，因我国公司法和其他法律法规中对经理义务、责任的规定过于简单，很多义务、责任没有规定，而使这些行为无法进行规制、裁判，这种现象大有不断蔓延的势头。因此，对经理义务的研究，加快立法工作的进行，以适应客观经济形势的需要，是本文形成的动因。

　　目前，国内学者普遍认为，在义务上“经理与董事一样，对公司负有谨慎和忠实义务。我国《公司法》第59条至62条关于董事义务的规定，同样适用经理。”「3」因而，论述董事义务的文章很多，对经理义务单独论述的很少。笔者认为，经理与董事作为经营层其义务有相同的地方，但因二者在公司中所处的地位、职能并不完全相同，董事在经营层中起经营决策意思职能，而经理则只承担经营执行职能，故义务上经理还应有别于董事。本文拟从经理这个独特的阶层出发，通过考察其地位，分析经理义务产生的理论基础，对经理义务内容作以详述，并以评价现行立法，提出完善我国立法中经理在职义务、离职义务规定的立法建议。

　　二、经理义务产生的基础

　　法律上，义务是指法律规定作为法律关系主体应为这种行为或不为这种行为的一种限制或约束。「4」在所有权与经营权发生分离以后及职业经理层出现后的公司法律关系中，作为一种民事主体的经理应对公司、股东、第三人负有怎样的义务呢？这要从经理义务产生的基础开始研究。

　　（一）从经理在公司中所处的地位考察

　　关于经理的地位，大陆法系国家普遍认为经理属于“商业使用人”，「5」也有的国家认为经理是公司的代理人，如德国；「6」英美法系国家普遍认为经理是公司的“高级职员”，「7」如英国公司法规定“经理、秘书等在公司里专担任一定职务的人都是公司的高级职员” 「8」。原苏联民法认为，经理是公司的“法人机关”，「9」等等。从国外对经理立法来看，经理在公司中扮演着不同的角色，在公司中处于不同的法律地位。

　　目前，我国学者对经理地位的认识有以下几种学说：

　　（1）高级职员说，也称之为雇员说，认为经理是公司的高级职员，「10」这也是目前的通说。（2）代理人说，认为“经理是为了公司利益而管理公司日常事务并有权为公司签署法律文件的人。在性质上，公司与经理之间是委托代理关系，其中公司是委托人，经理是公司代理人。”「11」（3）公司机关说，认为经理是公司的机构或机关，如“经理在中国，也有公司机构的性质。” 「12」（4）公司代表说，认为经理在实践中常要以公司的名义对外活动，对外代表公司。「13」