（三）关联公司的特性

　　1、关联公司是一种具有独立法人人格的企业之间的联合体。关联公司的成员具有权利能力和行为能力，能以自己名义从事商事活动。2、关联公司并不是一种单独公司类型，不具有独立法人资格。它是由资产联系为纽带连结成的企业群体。联合体的意志非所有各企业共同决策形式，而是来自支配控制企业。3、关联公司的联合方式由一个核心控制公司、通过控股、参股等资产联系、合同维系或其他诸如人事、联销等联系手段，在各从属公司之间建立生产、经营、销售或其他关系。综上关联公司的特征可概括为其内部存在“控制”、“统一管理”关系。在关联公司中，虽然各公司在法律上仍表现为“独立人格”，但从属公司经济地位已发生倾斜，有可能丧失独立性，形式事实上不平等的支配与被支配关系，以致沦为听命于控公司，为联合体利益服务的工具。

　　（四）关联交易的控制形式及表现形式

　　为适应规模经济要求而产生的企业集团，是关联公司的典型形式。关联公司的控制类型主要有资本控制、合同控制两种，派生出的其他控制形式还有人事控制等。1、资本控制。资本参与是形成关联公司的主要方式，许多国家的关联企业就是主要通过资本参与和外部兼并来完成。当一公司投资开办下属公司或占其他公司多数股份资本时，两公司就形了控制与被控制关系，如母子控股公司。2、合同控制。公司之间通过合同方式建立起关联公司，一公司将经营指挥权、支配权交于另一企业。此时控制企业获取的不仅是从属企业的支配权，而且包括利润和资产移转的便利。如松散性的合同联营、特定企业之间的企业承包合同、企业租赁、委托经营合同等。3、其他控制手段。除上述两种控制方式下，采用人事联销等手段，向被控公司派出董事、经理、顾问，或一人同时担任两个公司的董事长或经理，从而取得被控企业的决策权，达到控制目的。通过上述形式集合而成的关联公司，在统一管理、控制的目的指导下，所进行的交易势必只为整个联合体利益服务，而不考虑成员合同的单个利益。在实践中极易产生如下情形：（1）整体裂变。有的公司打着企业改制、资产重组的幌子，分立为几个有法人资格的企业；有的母公司剥离优良资产投资成立子公司，母公司则成为空壳企业。（2）人格混同。设立“两块牌子，一套班子”公司，相互之间资产重叠、利润转移。当其中一个公司负债被执行时，便立即将其名下财产转移，造成无财产可执行。（3）虚假交易。利用合同进行不对价交易，转移公司资产。甚至控制直接或授意另一从属公司与被执行公司虚构债权债务关系，使被执行公司财产转移到关联公司其他公司名下，或者在参与分配时占有较大份额。（4）注资不实。控制公司（投资者）开办从属公司时，实际投入资金与注册资金不符，有的根本未达到法律规定的最低数额。（5）抽逃资金。控制公司（投资者）开办从属公司注册登记时，注入大量足够资金，在从属公司注册后很短时间将投入的资金抽走，造成从属公司悬空经营，导致从属公司不能清偿债权人的到期债权。（6）股权低价转让，降低企业偿债能力。这些情形已严重损害了债权人利益，这些表现恰恰就是利用了公司有限责任制度的弱点，使这一制度异化为不法者逃避债务，获取法外利益的工具。因此关联公司虽有提高企业竞争力的积极一面，但也破坏了单一企业体制下的利益平衡，产生了不容忽视的债权人利益保护的法律问题。

　　二、我国法人制度的立法问题是关联交易损害债权人利益的法律根源。

　　我国《民法通则》第三十六条第一款规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”。《公司法》第三条规定：“有限责任公司和股份有限公司是企业法人。有限公司以其全部资产对公司的债务承担责任。股份有限公司以其全部资产对债务承担责任”。如此刚性的规定，造成了人们对法人人格绝对化的理解，认为法人的债务只能由法人的自有财产对外承担责任，股东只承担有限责任，即股东只在出资的份额内承担责任，投资股东的财产与法人财产相分离。这一法人制度实际上在投资人和所投资企业的债权人之间竖起了一堵有限责任之墙。显然享受该制度的最大收益人就是投资股东，因为该制度中的投资企业只不过是投资人为降低投资风险、谋求最大经济利益而借以实现其目标的工具，或者说是能使股东在生意兴隆时坐享其成，在其经营失败时逃之夭夭的灵丹妙药。出资人既可以直接或间接的方式控制投资企业，实现自己的利益最大化；同时，又可利用法人独立人格，把自己的股东责任限于出资内，以避免经营风险并使自己的损失最小化。因此，在如今大量关联交易存在的情况下，这一制度极易产生这样一种局面：法人是独立主体的假定被现实中成员企业利益失衡的经济事实所推翻，关联企业成员事实上须听命于控制公司，其法人人格的独立性丧失，成为控制企业的提线木偶。在成员企业独立法人地位发生动摇后，关联企业利益便与债权人利益发生了冲突。由于关联企业与法人独立人格密切相关，关联交易平衡机制的入手便是法人制度的完善。考察其他国家的立法，他们对关联交易涉及的独立法人问题就采取了积极的应对措施。美国对付关联企业的经验被视为这一领域的典范。法院在处理关联企业法律关系时通常可运用这样三个原则：揭开公司面纱原则；深石原则和控制股东的诚信义务原则。其用于保护从属企业债权人的揭开公司面纱原则是指，法院在某些情形下，可揭开子公司的面纱，即否认子公司的法人人格，把子公司及母公司视为同一法律主体，母公司直接对子公司的债权人负责。这些规定无疑是对关联交易逃避法律责任的一种制约，起到了很好的规范作用，促使企业无法滥用法人独立人格，在关联企业利益和债权人利益、股东责任和社会责任之间，建立了良好的平衡制约机制。我国现行法律、法规对关联企业缺乏在承认法人独立前提下的资格否定制约机制。我们也注意到，国务院和最高人民法院曾分别于1990年12月、1994年3月作出《国务院关于清理整顿公司中被撤并公司债权债务清理问题的通知》（以下简称《通知》）和《关于企业开办的公司被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》（以下简称《批复》），就出资人的责任规定突破了出资人不对公司债权人直接负责，仅以出资额为限承担责任的原则。但从国家立法层面讲，关联企业债权人利益保护的法律尚属空白。因此，我国关联交易之所以对债权人利益造成损害，一个重要原因就是立法上欠缺法人独立人格的利益平衡机制，为控制企业滥用独立法人人格提供了可乘之机，法人独立人格成为关联企业逃避法律责任的保护伞。