然而，根据《公司法》的规定，有限责任公司的股东人数为由二个以上五十个以下，而股份有限公司的股东人数则没有上限的规定，股份有限公司的董事会成员为五人至十九人。如此众多的人数、如此庞大的机构如果都以个人的身份加入到诉讼中来，显然不具有操作性。如果这些个人之间相互推诿或无法就清算达成协议，即使法院判决其承担清算责任也必将是一纸空文，无法实施。

　　因此，应当完善我国强制清算制度，将组织清算这一法定责任具体确定到某一特定主体上，通过特定的强制清算程序清理此类公司的债权债务。对于公司被吊销营业执照，员工解散，债权债务无人清理的情况，债权人可以起诉公司的清算主体，通过前置的强制清算程序理顺债权债务关系。

　　三、采用公司人格否认原则，使股东直面公司对外债务

　　公司解散后的清算制度符合公司有限责任的原则，法律赋予公司在经济活动中的独立人格，股东仅在其出资额范围内对公司的对外债务承担责任，有限责任制度限制了股东的投资风险，以此鼓励投资者在确保他们对公司债务不承担个人风险的前提下大胆地向公司注入资金。

　　有限责任制度确立的公司独立人格及股东的有限责任建立在公司和股东行为合法的基础上，而在假吊销、真逃债盛行的今天，有限责任制度的局限性愈发显露。许多公司在大量举债、偿还无望的情况下，故意采取不年检或连续停业的办法，迫使工商行政管理部门吊销其营业执照进而达到逃避债务的目的。这是一种利用公司的有限责任制度恶意逃避债务的行为。掌握公司管理权的股东基于其不法的目的，违背法律规定或公司章程的规定以公司为工具实施损害债权人利益或公共利益的行为。现行成文法的规定无法约束这种恶意逃避债务的行为，债权人无法实现债权，权利得不到保障。因此，有学者提出针对这种情况适用公司法人人格否认的原则，由公司股东对公司对外债务承担无限责任。

　　在审判实践中，为寻求公平、为受侵害的债权提供司法救济不断有股东承担债务的判例出现。这些判决就是公司人格否认原则在我国适用的影子。这个原则始创于美国法院的判例法，被称作“揭开公司面纱”（Piering the Corporate Veil），是为应对以公司有限责任制度规避法律的行为而提出的。美国法官Sanborn认为，就一般规则而言，公司被看作是具有独立人格的主体，但是当公司的独立法人地位被用于妨害公共便利、使非法行为合法化、保护欺诈或为犯罪抗辩，那么，法律上应将公司视为数个自然人的组合体 .在某些情形下，为保护公司债权人，法院可依据此原则揭开公司法人的面纱，否定股东与公司分别独立的人格，令股东直接负责清偿公司债务。我国尚没有明确的成文法规定公司人格否认制度，从司法审判实践中偶见的判例可见理论上的探索已经开始了。

　　在类似案件的审理中，因此会常见两种截然不同的观点：一种观点认为，根据公司有限责任的原则，享有债权的公司应当通过申请对承担债务的公司进行强制清算程序，以债务公司的财产为限实现债权。另一种观点认为，股东在公司被吊销营业执照后，不及时进行清算，一般又伴有转移公司财产的行为，属于恶意逃避公司债务，因此，应突破公司有限责任的限制，适用公司人格否认原则，由股东个人连带承担对公司债务的无限清偿责任。

　　显然，第二种观点有利于保护债权人的利益，是较为占优势的观点。但这两种观点具体到个案中孰是孰非，就要视每个案件的具体情况不同而定了。法官要对被吊销营业执照的公司进行考察，对是否选择适用公司人格否认制度慎重判断。公司人格否认制度不是法官任意行使自由裁量权的结果，它需要有严格的适用条件：一、公司的设立合法、有效，并有独立的法人地位。也就是说，合法成立并存在的公司应适用有限责任制度的相关规定。非法设立的公司无独立的法人地位，自然丧失了公司人格否认的基础。二、股东违反法律法规或公司章程的规定利用公司作掩盖实施不法行为，以达到规避法律的目的。三、股东的违法行为客观上损害了债权人的利益或社会公共利益。公司人格否认制度作为有限责任制度的例外，应当限制其适用范围，不能因滥用公司人格否认制度而损害了在有限责任制度基础上确立的公司主体交易秩序。