可见，在我国，适用公示催告程序的案件仅限于上述三种情况，即可以背书转让的票据（包括汇票、本票和支票）、记名股票和海事诉讼中的提单等提货凭证发生丧失时，当事人可以申请公示催告。我们认为，随着我国社会经济的发展，为了更好地保护有关当事人的合法权益、维护法律关系的稳定和交易的安全，拓宽可以申请公示催告的案件范围是十分必要的。一方面，应当扩大可以申请公示催告的有价证券的种类，而不应仅仅限于现行法所规定的票据、记名股票和海事诉讼中的提单这三种。也就是说，可以背书转让的有价证券在被盗、遗失或者灭失时，应当规定原则上当事人都可以依照公示催告程序申请公示催告，除非有例外规定。这就要求，对于仓单、债券、载货凭证等有价证券，也应当允许申请公示催告。另一方面，对于丧失有价证券之情形以外的其他特定事项，规定公示催告程序也是十分必要的，例如对遗产报明债权、搜集继承人等情形，但这一点与有关实体法制度的完善有密切关系。例如，我国继承法对于从遗产中清偿被继承人的债务问题虽然作了规定，但并没有规定使债权人报明债权的公示催告程序，这样一来，在用遗产来清偿被继承人的债务时，就很可以会遗漏某个或某些债权人，因为被继承人的债权债务关系并不一定全部是公开的，并不一定为继承人或遗嘱执行人所知晓。所以，为了保护全体债权人的合法权益，规定债权人报明债权的公示催告程序就显有必要。

　　二、基于票据丧失而申请公示催告的主体应予完善

　　依据《民事诉讼法》和司法解释的规定，可以背书转让的票据丧失时，有权申请公示催告的主体仅限于票据丧失前的最后持有人。这就会产生一个怪现象，即当票据持有人与票据权利人不一致时，票据权利人反而无权申请公示催告。例如，甲持有某票据，但票据背书上记载的受让人为乙，甲对该票据并不享有权利，依照民事诉讼法的现行规定，在持有人甲丧失票据的情况下，权利人乙却并不享有公示催告申请权。又例如，根据1995年10月1日施行的《中华人民共和国担保法》第75、76条的规定，票据可以作为质押权的标的，在以票据进行质押时，质权人即成为票据持有人，而出质人（即票据上所记载的权利人）则丧失对票据的持有。在设定质押的场合，如果票据被盗、遗失或灭失，依据现行规定，则只能由质权人申请公示催告，而出质人无权申请公示催告。

　　显然，现行民事诉讼法对公示催告的申请主体所作的规定，有时可能并不利于充分保护真正的票据权利人的合法权益。所以，立法上有必要对此加以完善。例如可规定：票据丧失时，对该票据可以主张权利的人有权申请公示催告。所谓对票据可以主张权利的人，是指票据如果未丧失时，可以根据票据主张权利的人，包括票据上记载的权利人（收款人或被背书人）、质权人、票据在签发后但尚未交付给收款人前即丧失时的出票人，等等。何人能依票据主张权利，应以实体法的规定进行判断。从德、日等国和我国台湾地区的规定来看，对于记名证券的公示催告，一般也是规定由可以对证券主张权利之人作为申请人。

　　三、应当规定对驳回申请的裁定之救济程序

　　依据《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第227条的规定，人民法院对公示催告的申请进行审查后，认为不符合受理条件的，应在7日内裁定驳回申请。对于这种裁定，按照现行法律的规定，申请人并无表示不服或异议的机会和手段，这对申请人的权益保护是极为不利的。因为，法院驳回申请的裁定并非在任何时候都是正确的，而法院一旦错误地驳回公示催告申请人的申请，申请人对票据所享有的权利就难以实现，这显然有悖于公示催告程序的设立宗旨。因此，基于充分保护公示催告申请人的合法权益之考虑，对于法院所作的驳回申请的裁定，民事诉讼法理应赋予申请人相应的救济手段。具体来说，对于这类裁定，应当规定申请人有权提起上诉，通过上诉审程序的运作，来最后确定申请人是否享有公示催告申请权。