八、判决

　　依小额程序审理的案件，应当庭作出判决；如因其他原因不能当庭宣判，可以由法院另定日期宣判。

　　关于判决书的制作，各国小额程序法都允许以非常简易的形式作出。综合参照各国的规定，我国的小额程序法对判决书的制作可以不受民诉法第138条规定的限制，仅作出如下规定：

　　（1）判决书可以仅记载当事人及其委托代理人的姓名、身份、住所等项，以及诉讼请求和判决的主文；就当事人争执的事项，于必要时可以加记法院认定的事实及判决的理由要点；另外，判决书上还要告知当事人不服本判决时提出再审的期限及方式。

　　（2）判决书可以表格化的形式制作，其格式由最高人民法院规定。

　　（3）当庭宣判时，可以不基于判决书的原本进行，而以当庭宣判的笔录代替判决书，不另制作判决书。笔录记载的事项亦可仅限于上述第（1）项之规定。该笔录副本加盖人民法院印章后送达，与判决书正本的送达，具有同一之法律效力。

　　九、 不服判决的救济方式

　　根据小额诉讼的程序法理，审级愈多，对小额案件之救济愈不经济，愈不符合当事人追求简速裁判的目的。因此，各国立法对小额案件的上诉程序均作严格的限制，甚至规定一审终审（如德国民诉法对未达1200马克的小额诉讼就实行一审终审）。日本新民诉法规定，对小额诉讼的判决禁止上诉，如当事人对判决不服，可以在二周不变期间内向作出判决的法院提出异议。如果异议是合法的，诉讼就恢复到法庭审理的状态，然后以通常程序进行审理并作出判决。对于以通常程序作出的判决不服，由于30万日元以下的小额诉讼案件禁止以通常上诉程序进行上诉，所以只能以违反宪法为理由向最高法院提起特别上告。［3］我国台湾地区小额程序法规定，对于小额程序之第一审裁判，可以上诉或抗告于管辖之地方法院，但非以其违背法令为理由不得为之；对于小额程序之第二审裁判，不得上诉或抗告。由此可见，各国家（地区）对小额诉讼案件的审理，实际上仅有两个审级，比普通案件的三审终审制减少了一个审级，而且第二审仅限于法律审而非事实审，在审理的范围上是大大受到限制了。我国的两审终审制在审级制度上本不同于三审终审制国家，未来对小额案件的审理如仍采用这种制度，则远不能体现小额案件的特点，也不能减轻第二审法院的案件负担。所以，未来我国的小额诉讼程序，也应该采取一审终审制，应特别重视并强化第一审法院之功能。关于这一点，台湾学者邱联恭先生有精辟的论述：“就小额事件之审理，干脆采一审制，而均由富经验而能力强之优秀法官审判，然后一概不允许对其判决提起第二审上诉，惟为救济较重大之裁判违误，另在一定范围内从宽允许提起再审，让再审程序在某程度上兼有上诉审法院之功能，使其更能配合小额事件之经济价值。如允许其上诉于第三审或第二审，且又承认其得申请再审，则对小额权利人而言，将造成难以忍受之经济上磨损，颇不合费用相当性原理。”［4］另一可资借鉴的作法是香港小额钱债审裁处程序规定的“复核”制度。据此制度，小额钱债审裁处就小额申索案件作出裁断或命令后，在14天复核期内，审裁处可以依职权行使复核权力（类似于我国的“审判监督程序”），或根据当事人的申请，重开法律程序（类似于我国的“申请再审程序”），对小额案件重新聆讯或在原来审理的基础上继续聆讯。复核的结果，如原来的裁断或命令确有错误，则予推翻或更改，如无错误，则予维持。［5］尽管这一复核程序具有选择性，不影响当事人上诉的权利，但如我国未来小额诉讼程序实行一审终审，其救济手段采取当事人申请再审程序，则在某些方面，对我们还是颇有启发意义的。结合我国民诉法当事人申请再审程序的特点，对小额诉讼一审判决，当事人不服，应允许其提起再审之诉，由该管辖之一审法院审判监督庭，依当事人申请再审程序进行再审；再审的结果，为终审裁决，不允许再提起上诉。这就使再审程序，兼具了小额案件上诉审之功能。但与此同时，民诉法之相关规定，宜作适当修改，以期互相衔接：如小额诉讼案件，仅得依当事人之申请进行再审，禁止法院依职权提起再审；且当事人不服一审判决，限于宣判后15日内提出再审申请，而不是依民诉法第182条的规定为2年期限内提出。也就是，小额案件允许当事人以申请再审的方式作为上诉救济手段之后，不再允许其提起再审。