记者又找到了当事的另一方五华县人民法院，法院执行局的钟局长认为，法院是依法处理，并没有错。经过法院的调查和有关证据，查明该处店铺确实为张杏新所有。欠债还钱，既然张杏新长期外出，拒不到庭，只好拍卖她的店铺抵债。

1998年6月24日，古金兰向五华县人民法院提出了“关于房产权的书面报告”。8月3日，法院在答复中说：……张杏新坐落在安流中学大门操场北面的第一间店铺已被依法查封，在查封时有安流镇国土所出具的证明，证实该店是张杏新报建……

2003年8月3日，法院在《关于古金兰申诉的答复》中认定，古金兰向法院提供的房产证所证明的房产，与法院依法变卖的被执行人张杏新所有的店产实地建筑面积、四至均不符，因此房产证所证明的房产，并不是法院处理该案的店产，法院所变卖的店产是属张杏新所有的店产。

至于当初查封店铺，为什么没有知会房管部门，法院的同志说，因为当时这间店铺并没有房地产权证，加上房管部门也没有电脑记录，所以无法通知。

国土所：古金兰才是重复报建

对这处有争议的店铺，安流镇国土所的负责人说，古金兰才是重复报建。古金兰1994年向镇国土所提出123平方米的土地的报建手续，得到了批准，但其中并不包括现在法院执行店铺的这块地。而其女张杏新1995年向国土所提出报建的，才是现在法院执行的店铺。

后来，古金兰也对这块地提出报建申请，而当时其女张杏新已经取得了这块地的报建批文，古金兰的申请理应被驳回。可是由于当时没有电脑办公，档案记录不全，加上国土所的领导和干部轮换频繁，新来的国土所干部在不知情的情况下，又批准了古金兰的重复报建。

房产管理混乱导致纠纷

对于法院和国土所的说法，古教授解释说，1994年古金兰向国土所申请报建时确实只报了123平方米，但事后超建了43平方米，这超建的部分，正是现在被法院拍卖掉的店铺部分。事后，古金兰向有关部门交了罚款，既已收了罚款，等于承认了超建部分也算报建了，其女张杏新1995年再去报建，有关部门就不应再受理了，而安流镇国土所却为张杏新办理了报建手续，而法院正是根据这份不应办理的报建手续裁定拍卖的，因此法院裁定应属无效。

问题搞得如此复杂，与前些年农村的不完善有关。违法超建在村镇是比较普遍的现象，对超建部分的处理却有很大的随意性，如认为破坏了规划，就应作为违章建筑拆掉，如认为问题不大，罚款后就应为其补办手续，像在这次事件中，有关部门罚了款，又不为房主办手续，结果造成了法律上的纠纷。只有完善农村土地房产的依法管理，才能避免此类事件的发生。