实施十几年来,效果的确不尽如人意和“法意”。有学者用“三个可怜”来概括国家赔偿法的实施现状:法院受理和处理的国家赔偿案件少得可怜,当事人提出赔偿的少得可怜,实际获得赔偿的金额少得可怜。究其原因,主要在于国家赔偿以“违法”为归责原则、以自我确认“违法”为赔偿前置程序的制度设置。这样的一个制度设置与实践中普遍存在的形形色色的错案追究制度相配套,国家赔偿事实上已演变成为办案机关自身利益的衡量取舍,从而背离了保护公民合法权利、规范依法行政和办案的初衷。
因此,国家赔偿法的修改最重要者,是改“违法”赔偿为“错误”赔偿,取消自我认定“违法”的确认程序,从而扫除了赔偿的制度性障碍。但笔者认为,这种不区分具体情况的矫正,无异于将赔偿等同于补偿,同样会带来一些新的问题:一是在“凡错皆赔”且“违法追究”机制不健全的情况下,容易抹杀“合法错误”与“违法错误”的界限,难以收到约束公权力依法行使的效果。二是难免出现“干多错多”,加大了公权力行使的顾虑和“成本”,伤害了公权力行使的积极性和权威性,“错拘不赔”的意见即是这种表现,但这不利于保护公民权利和公共利益。
错误的“违法”与否,其区分的意义决不可小视。“错案追究”固然不合理,“违法追究”却是有必要的。国家赔偿法草案的责任条款目前仅限于暴力及贪渎情形显然是不够的,因为“违法”显然不能只缩小解释为这些情形。否则类似于“贴案”的各种明显的违法办案很可能无法受到制裁,势必涌现出拿着纳税人的钱弥补一些幼稚低级错误的荒唐现象。在这种情况下,包括“错拘”在内的任何“不赔”都蕴含着极大的权力滥用风险。把“违法”和国家赔偿捆绑在一起固然在实践中带来了很多负面影响,但其约束制裁“违法”的精神显然仍有其合理性和必要性。
“错误在所难免”,任何时候都不仅仅是一句客套话,对于动态的法治更是这样。但从道理上讲,一个公民受到了公权机关的错误处理,得不到任何弥补显然有违“普通人的正义常识”,也不符合法治精神。笔者认为,对这种因“合法”、“变化”或紧急情况下的错误情形,应以补偿取代带有“负面意义”的“赔偿”,同时实现补偿金申请支付程序与权力行使部门相分离,从而卸下依法行使权力的包袱。而赔偿仍不妨以“违法”为标准,以做出违法行为的机关为赔偿义务机关,当然应改革“违法”的自我确认程序,以法院的司法认定为准。
- 上一篇:谨防“错拘不赔”成为拘权滥用的挡箭牌
- 下一篇:国家赔偿概况
相关文章
- ·最高人民法院关于法院执行〈国家赔偿法〉几个
- ·为什么“口惠而实不至”?——也谈国家赔偿法
- ·司法考试重点法条解读——国家赔偿法
- ·国家赔偿法重点法条练习题赔偿请求人
- ·国家赔偿法重点法条练习题赔偿请求人
- ·严格执行《国家赔偿法》保障公民人权
- ·国家赔偿法对违法罚款等强制措施赔偿规定
- ·国家赔偿法对财产损坏、拍卖的赔偿规定
- ·本案涉及如何理解和适用国家赔偿法规定的请求
- ·国家赔偿法案例关于国家赔偿法的归责原则
- ·《国家赔偿法》实施的代价有多大—— 汪庆案评
- ·《国家赔偿法》司法实践中程序交叉应予以注意
- ·最新国家赔偿法中关于刑事赔偿责任的规定
- ·最新国家赔偿法中关于刑事赔偿责任的规定
- ·对《国家赔偿法》的几点思考
- ·我国国家赔偿法的实施现状及立法完善
- ·试论我国国家赔偿法的特色
- ·国家赔偿法真的规定精神损害不予赔偿吗
- ·国家赔偿法的立法模式
- ·从赔偿与补偿的界限看大陆《国家赔偿法》的修