[案情]
原告:徐州卫岗乳品有限公司。
被告:新沂市劳动和社会保障局。
第三人:陈建桥。
陈建桥系徐州卫岗乳品有限公司招聘的搬运工。2003年11月3日,经原告单位搬运工班长胡一波同意,第三人与赵艳华随何继鹏驾驶的苏A34756货车一同前往丰县、沛县运送牛奶。次日返回途中,何继鹏让第三人替其驾驶。凌晨2时许,在行至铜山县境内时,车撞到路边树上侧翻,造成该车受损,第三人及赵艳华、何继鹏均受伤。第三人经徐州矿务集团总医院诊断为双下肢多处粉碎性骨折,后其左小腿截肢。该事故经铜山县公安交通巡逻警察大队认定,第三人负全部责任。第三人与赵艳华、何继鹏三方在铜山县公安交通巡逻警察大队的主持下,达成了赔偿调解协议,损失均由第三人承担。2004年7月28日,第三人之父陈夫义为第三人向被告申请认定。被告新沂市劳动和社会保障局认为陈建桥受伤符合《条例》第十四条第五项的规定,遂认定为工伤。原告徐州卫岗乳品有限公司于2005年3月3日向本院提起行政诉讼,请求法院撤销。
原告徐州卫岗乳品有限公司诉称:2003年11月3日晚,本单位聘用职工陈建桥,私自乘上许跃武的苏A34756货车,与许跃武聘用的驾驶员何继鹏一道前往丰县、沛县送牛奶。返回途中,何继鹏将车交由陈建桥驾驶,导致车祸发生,陈建桥及车上乘员赵艳华、何继鹏受伤。2004年9月,被告认定陈建桥为工伤。被告作出的工伤认定,未向原告明确举证义务事项,造成原告无法按期举证。被告对车辆所有权不清楚,不负责任地断定是原告租赁的车辆。被告调查的证人证言,与本案有直接利害关系。陈建桥未受原告指派,发生事故不是因工作原因。被告主观臆断、偏听偏信,在事实不清、证据不足的情况下,做出错误的工伤认定,请求法院予以撤销。
被告新沂市劳动和社会保障局辩称:陈建桥与原告之间存在。出事车辆系原告租赁,是为原告运输乳品的,是原告方的运输工具,该车辆是原告工作环境的一部分。证人证言可以证明,陈建桥并非私自调换线路,而是经过了原告方胡一波的同意。陈建桥是因工作原因发生事故,事故发生于工作时间、工作地点,应认定为工伤。陈建桥有驾驶证,不属无证驾驶。被告在作出工伤认定前,依法向原告送达了举证通知书,原告也于2004年9月15日举证。陈建桥符合工伤认定的条件,被告作出的工伤认定程序合法,事实清楚,适用法律正确,请求法院驳回原告的诉讼请求。
相关文章
- ·从一起劳动纠纷案谈工伤的认定
- ·从一起劳动纠纷案谈工伤的认定
- ·从一起劳动纠纷案谈工伤的认定
- ·抗辩事由的理解与认定——对一起票据纠纷案的
- ·抗辩事由的理解与认定——对一起票据纠纷案的
- ·上海终审一起劳动保险纠纷案
- ·上海终审一起劳动保险纠纷案
- ·上海终审一起劳动保险纠纷案 身患职业病的外来
- ·关注上海终审一起劳动保险纠纷案
- ·工伤停工留薪期应由劳动保障部门认定
- ·一起土地使用权出让合同纠纷案的启示
- ·工伤认定不是劳动争议诉讼案件的立案条件
- ·为工伤认定要求确认劳动关系应予受理
- ·超龄劳动者受伤可以认定为工伤吗
- ·工伤认定中的事实劳动关系如何确定
- ·认定工伤先证明有事实劳动关系
- ·一起劳资纠纷案带来的启示
- ·一起囚犯临终遗赠房产纠纷案
- ·一起遗嘱效力纠纷案
- ·未签劳动合同受伤 劳动局认定为工伤合法有效
- · 职业病和工伤认定有新规矩
- · 工伤认定办理时限
- · 工伤认定办理程序
- · 工伤认定申报材料
- · 四大难题困扰“工伤认定”
- · 工伤认定申请须知
- · 工伤认定期间被辞退如何维权
- · 仅凭门诊病历不能认定工伤
- · 十五年工伤待遇不明确
- · 工伤岂能随便认定