综上可见，国际劳工组织关于集体谈判或者说是集体协商的代表人，界定为雇主或者雇主组织和代表工人的工会组织或经工人认可的代表。但是，我们也不难看出其中所言并非集体合同的主体。就集体谈判的目的我们可以清楚地看出，集体谈判的目的是：“确立劳动和就业条件”，解决的是“雇主和工人之间的关系”和“雇主或其组织同一个或数个工人组织之间的关系”。促进集体谈判的目的是：“使本公约所涉各行业的雇主同各类工人的集体谈判得以进行”和“促进雇主组织和工人组织之间所达成的程序规则的发展”。根据1981年《促进集体谈判建议书》的精神，进行集体谈判的“雇主和工人的代表”还须“被确认为有资格进行集体谈判”。由此可见，进行集体谈判的代表一般是有合法资格的雇主或其组织和工人的代表或代表工人的工会。但是我们也发现，这仅仅是指进行集体谈判的代表而并非指集体合同的主体。而就集体合同的目的我们都清楚地知道，集体合同主要是针对工人群体和雇主而言的。可见，集体合同的主体应当是“工人群体”和“雇主”，至于说工人组织或者工人代表和雇主或者雇主组织，则都是集体谈判的代表而不是集体合同的主体。从工会组织须经确认其合法的代表资格之要求，也完全可以得出这样的结论：集体合同的主体是工人群体和雇主。

　　根据国际劳工组织的有关规定和我国的实际情况，《中华人民共和国劳动法》第33条规定：“企业职工一方与企业可以就劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利等事项，签订集体合同。集体合同草案应当提交职工代表大会或者全体职工讨论通过。集体合同由工会代表职工与企业签订;没有建立工会的企业，由职工推举的代表与企业签订”。第35条规定：“依法签订的集体合同对企业和企业全体职工具有约束力。”

　　根据劳动法第33条第一款的规定，很显然签订集体合同的权利是赋予“企业职工一方”和“企业”的。企业职工一方和企业是集体合同的真实主体，他们才享有签订集体合同的权利，当然也必须履行集体合同所约定的义务。根据此条二款的规定，我们清楚地看出：工会或职工推举的代表仅仅是集体谈判的“代表”而已，他们行使的显然是“企业职工一方”的代表权，而根本的决定权却是在“企业职工一方”。

     “集体合同草案应当提交职工代表大会或全体职工讨论通过”，这足以说明职工推举的谈判代表或工会组织，本身并没有最后的决定权，而终极的权利仍然是“企业职工一方”。根据劳动法第35条的规定，集体合同对企业和企业全体职工具有约束力，我们也完全可以得出结论：中国的集体合同的主体是“企业和企业的全体职工”，因为集体合同所约束的正是他们的行为而不是“工会或职工代表”的行为。2004年元月劳动和社会保障部颁发的新的《集体合同》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业和实行企业化管理的事业单位(以下统称用人单位)与本单位职工之间进行集体协商，签订集体合同，适用本规定。”第三条规定：“本规定所称集体合同，是指用人单位与本单位职工根据法律、法规、规章的规定，就劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、职业培训、保险福利等事项，通过集体协商签订的书面协议;所称专项集体合同，是指用人单位与本单位职工根据法律、法规、规章的规定，就集体协商的某项内容签订的专项书面协议。”