在十一届全国人大一次会议上，最高人民检察院工作报告中有这样一段表述：人民检察院有针对性地开展专项法律监督。在全国人大常委会的支持下，开展集中清理纠正超期羁押工作，纠正了一批历史遗留的超期羁押问题，并在此基础上建立健全防止和纠正超期羁押长效机制。相应地，全国人大常委会工作报告也提到了超期羁押的纠正问题，并作为“增强人大监督实效”的事例予以报告：针对代表和群众反映强烈的超期羁押问题，推动并支持最高人民法院、最高人民检察院及公安部，集中开展了全面清理超期羁押专项工作，历史遗留的超期羁押案件基本得到纠正。

　　超期羁押问题的解决十分了不起，这是一个历史遗留问题，所涉及的案件疑难复杂，需要几家司法机关合力解决，需要一边清理、一边纠正、一边预防，体现了依法惩治犯罪和保障人权的统一，是中国刑事法治建设的巨大成就。

　　欣喜之余笔者注意到：刑事诉讼中的强制手段除了羁押，最常用的就是取保候审。取保候审是指：在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人通过申请批准，向公安机关、人民检察院、人民法院提出保证人或者交纳保证金，以保证不逃避或妨碍侦查、起诉、审判，并随传随到的一种刑事强制措施。与羁押时人在“里面”不同，取保候审时人在“外面”，取保候审制度在执行中也同样存在“超期”等问题——

　　取保候审的法定时间究竟多长?刑事诉讼法第五十八条规定：人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月。对此，一般理解为取保候审的时间最长为一年。但有人却理解为三年，也即三机关各一年，并且实践中常常难以操作。

　　一旦取保，候而不审。刑事诉讼法第五十八条第二款规定：在取保候审、监视居住期间，不得中断对案件的侦查、起诉和审理。对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审、监视居住。解除取保候审、监视居住，应当及时通知被取保候审、监视居住人和有关单位。但是，实践中，有些承办人员忙于侦查其他案件，对取保候审的犯罪嫌疑人往往采取冷处理的方法，案件放置大半年甚至一年，引起当事人和家属不满。

　　无罪不捕变为取保候审。在公安提请检察机关批捕的案件中，除了批准逮捕的以外，还有一部分是不批准逮捕的案件，有以下三类情况：一部分属于无罪不捕;一部分属于存疑不捕，即因事实不清、证据不足而不批准逮捕;还有一部分属于有罪不捕，即因为犯罪嫌疑人的行为虽构成犯罪但无逮捕必要。笔者从某检察院了解到一个统计数据：无罪不捕案件中，40%以上案件被侦查机关采取过取保候审措施，有滥用取保候审之嫌。

　　以解除取保候审替代撤销案件。这也是笔者调研中了解到的情况。很显然，取保候审的解除并不能等同于案件撤销，犯罪嫌疑人是否有罪还没有最后结论。

　　取保候审人员毕竟不被关押而是相对自由，所以，未能与羁押问题一样引起同等重视。而事实上，取保候审也是一种强制措施，根据刑事诉讼法规定，被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人未经执行机关批准不得离开住处，无固定住处的，未经批准不得离开指定的居所;未经执行机关批准不得会见他人等等。从实践看，取保候审还会带来这样一些影响：儿女入党等，若父母有被取保候审的情况，往往受影响;持外国护照的，护照被扣押，找不到工作，若护照过期，也不能办理签证。

　　人民检察院是法律监督机关，对取保候审制度的依法执行负有监督职责。建议检察机关开展调查研究，摸清有关部门在执行取保候审中存在的问题，对症研究解决方法。同时根据立法法关于“限制人身自由的强制措施必须由法律规定”，在相关法律中明确取保候审的最长时间以及根据侦查、审查起诉、审判的不同时间需要进行三机关之间的时间分配;根据案件的具体情况研究确定取保候审时间的制度，而不是一刀切，如有罪不捕的案件转为取保候审的，不得延长侦查、起诉和审理期限，只有事实不清、案件复杂、取证困难的案件才申请延长侦查、起诉审判期限;明确检察机关不批捕案件的后续处理以及后续处理的时间、形式，特别是对无罪不捕的案件要明确以立即释放为主，而不能都转为取保候审，而对存疑不捕案件的后续情况，如撤销案件、取保候审、再批捕等，要有明确标准;取保候审结束，案件仍未查实的，应立即撤销案件，不得以解除取保候审替代撤销案件。