伦理规范和商业决策

　　1、法律规范与伦理规范

　　(1)法律规范 航行于海上的豪华游轮，由游轮船长管理并驾驶。如果游轮罹难，船长可以决定弃船。此等弃船决定乃商业决策。中国海商法第38条第2款规定：“弃船时，船长必须采取一切措施，首先组织旅客安全离船，然后安排船员离船，船长应当最后离船。在离船前，船长应当指挥船员尽力抢救航海日志、机舱日志、油类记录簿、无线电台日志、本航次使用过的海图和文件，以及贵重物品、邮件和现金。”特别是，针对决策离船的游轮船长，中国海商法第38条第2款明确要求，游轮船长应该最后离船。从逻辑的角度看，这是最低的伦理要求。更高的要求，比如，像三国演义里面的军令状，船在人在，船亡人亡。

　　(2)伦理规范 以班级为单位授课的民办高中，相应班级由授课教师指挥看护。如果突发地震，自得由授课教师指挥撤离;授课教师是否得最后离开教室?中国法律没有此类要求，如果有，此乃法律要求;没有法律要求，是不是就不存在行为规范了?有，至少还有一种伦理要求。只不过，有的人主张的伦理要求类似于，船在人在，船亡人亡;有的人主张的伦理要求，在救自己的孩子之前，先救别人的孩子;有的人主张的伦理要求，只要合适，由教师裁决定夺。

　　(3)两者异同 中国海商法第38条第2款，是明确针对罹难游轮船长的行为规范;如有违背，则是裁判罹难游轮船长法律责任之行为标准;上述伦理要求，同样是一种行为规范，是以道义责任为后盾的行为标准;从逻辑的角度看，如果涉及同一件事件，可以这样笼统一点说，法律要求是最低的伦理要求。因为法律得一体遵守，而更高的伦理要求的确存在。这是两者相同的地方。其不同之处在于：第一，法律要求，四海唯一;伦理要求，四海不一。第二，法律要求，其后盾是法律责任;伦理要求，最多也就是，外在的社会评价和内在的自我反省。

　　2、伦理规范和商业决策

　　2005年公司法第5条第1款规定：“公司从事经营活动……必须遵守社会公德、商业道德……承担社会责任。”即公司做出的商业决策，应符合相应的伦理规范。此等要求如何落到实处呢?合理的保证制度是内部控制或者风险管理。

　　2008年5月22日，企业内部控制基本规范[1]颁布;自2009年7月1日起在上市公司范围内施行，意在加强内部控制，提高风险防范能力;执行企业内部控制基本规范的上市公司，应自我评价内部控制的有效性，披露年度自我评价报告，并可聘请具有证券期货业务资格的会计师事务所审计内部控制的有效性。企业内部控制基本规范，鼓励非上市的大中型企业自愿执行。此前，上海证券交易所和深圳证券交易所先后颁行上市公司内部控制指引;国务院国有资产监督管理委员会颁行中央企业全面风险管理指引。[2]企业内部控制基本规范第3条规定：“内部控制，是由企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的、旨在实现控制目标的过程。”“内部控制的目标是合理保证企业经营管理……合规……”此即商业决策符合规范之合理保证。

　　像法律规范一样，伦理规范是商业决策的一个考虑因素;也像法律规范一样，伦理规范由内部控制或者风险管理制度合理保证。比如，三聚氰胺污染配方奶粉事宜，经由石家庄三鹿集团股份有限公司内部途径报告至董事会，石家庄三鹿集团股份有限公司面临是否召回污染配方奶粉的伦理选择。董事会该如何决定?如果石家庄市政府建议悄悄撤架，董事会又该如何决定?如果石家庄三鹿集团股份有限公司和石家庄市政府只行悄悄撤架，石家庄三鹿集团股份有限公司外方委派的董事，该如何应对?