尹某在朋友家饮酒并酒后驾车导致摔伤身亡，亲属将与其共饮的朋友告上了法庭。今天，江苏省南京市江宁区人民法院对这起人身损害赔偿案作出了判决，依法驳回了原告的诉讼请求。
  　　2006年10月的一天，尹某受邀去梁某家吃晚饭，与梁某、杨某、李某等4人共同饮用了白酒和啤酒。酒后，尹某与杨某、李某等人在梁某家中打扑克休息了一段时间。后尹某与杨某、李某一起各骑摩托车同路回家。当日20时30分许，尹某在路上摔倒受伤，经医院抢救无效死亡。2006年11月10日，交管部门作出事故责任认定，尹某无驾驶证酒后驾驶无号牌二轮摩托车，操作不当摔倒是引发事故的根本原因，应负事故的全部责任。

  　　尹某的亲属认为，正是由于梁某等4人强劝尹某喝酒，才导致尹某骑车回家途中摔伤身亡，故要求他们赔偿因尹某死亡给原告造成的各项损失共计20余万元。

  　　法院后认为，尹某作为完全民事行为能力人须对自己的行为承担责任，当其在自愿的情形下为有一定风险行为时，应当为自己的选择承担预期的后果。尹某应当预见到聚会中喝酒，尤其是喝酒后驾车可能产生的风险，其仍然喝酒且酒后驾车，因此应当对自己的行为承担责任。

法院最终判决驳回原告的诉讼请求。

连线法官

共饮与劝酒的法律责任

  　　针对此案的争议焦点，承办法官成林说，应从以下三个方面分析：

  　　被告对死者是否实施了劝饮行为并导致死者醉酒驾车死亡。本案中原告称杨某、李某强劝尹某饮酒，导致其酒后驾驶摩托车摔伤死亡，但就其主张未能提供充足的证据证明4被告有强行劝酒的行为。而且4被告均一致陈述在饮酒后还打了约半小时扑克牌，故对原告主张法院不予采信。

  　　共饮人之间是否负有安全保障义务。本案中当事人之间的共同饮酒行为，不属于法律行为。且当事人之间在饮酒前亦无相互约定负有安全保障义务，当事人之间不存在约定或法定的权利和义务关系。故本案中当事人之间不负有安全保障义务。只有因重大过错导致其他民事主体人身或财产利益的重大损害，才应由行为人给予受害人适当的赔偿。

  　　被告与死者共饮是否构成侵权。如果本案被告需要承担对于尹某的死亡赔偿责任，则需要证据证明被告在与尹某饮酒的过程中，有导致尹某死亡的重大过错行为，例如过度劝酒导致尹某死亡，或者在酒精中毒情形下，被告不施加积极的求助而放任尹某死亡，而从法院查明的事实来看，不能认定被告在共饮时具有过错，以及其过错与尹某死亡有因果关系。