保姆在雇主家中意外受伤死亡，死者家属与东家经数月交涉未果，最终对簿公堂。因为新的相关司法解释刚刚于5月1日实施，这例看似普通的赔偿诉讼因而备受关注。昨天，原、被告双方在徐汇法院进行了第一轮接触。
    事件本身并不复杂，去年10月10日中午，江西保姆朱阿姨在漕溪四村的李阿婆家从事家政服务时，意外地被落地玻璃门的碎玻璃刺伤。当李阿婆找到保姆的丈夫到场，并将她送入医院后，才知朱阿姨的要害部位被一片9厘米长的玻璃片刺中，因出血过多，最终于当日16时死亡。事发后，死者家属认定李阿婆对事件负有不可推卸的责任，并提出高额赔偿。而李阿婆一方则自认在整个事件里没有任何过错，故而只表示愿意适当补偿。今年5月28日，死者一方向徐汇法院提起诉讼，要求李阿婆支付死亡赔偿金、子女抚养金、医疗费、丧葬费等共计25.5万余元。

    昨天，徐汇法院以简易程序对本案进行了初步审理。作为李阿婆的代理人，上海中汇律师事务所的陈敏律师，通过对警方、医院等方面的调查，补充了朱阿姨意外死亡的一些关键细节。其中包括朱在受伤后，一直以“来月经”为由，向李阿婆隐瞒伤势等事实。被告律师希望以此证明，死者是在非危险性工作中，因为自身原因而致伤，李阿婆对此没有任何过错。“对事实部分，看来没有什么太大的争议”，陈敏在和原告律师交换证据和意见后得出的结论是：“但我们在对司法解释的理解上存在偏差。”

    陈敏口中的司法解释，是去年12月4日通过的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该司法解释刚于今年5月1日实施。

    “我希望你们能够看一下里面（指司法解释）第11条的规定”，上海天平律师事务所的原告律师郑国强几乎是背诵出了相关的条文：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”他告诉记者，新的司法解释没有把是否存在过错作为雇主承担赔偿责任的前提，也就是说，不论是谁的过错，只要雇佣关系成立，雇主就应当对雇员的损害承担责任。

    经过调解，原、被告双方对赔偿（补偿）金的数额发生了巨大分歧。在同意放弃“子女抚养费”的前提下，郑国强律师提出：可以在21万元的基础上适当让步。而陈敏律师则坚持：上限是2万元。由于调解未成，本案又牵涉新的司法解释的审判运用，徐汇法院决定本案转入普通程序，择日再开庭审理。