被告被释放14天后，足以适应“正常生活”，从之前的恐慌、害怕、不安的情绪中走出，警察这时可以二次讯问，直到被告再次主张米兰达权利。

　　美剧中，大片里，常听到警察对嫌犯说：“你有权表示沉默，你所说的一切都将成为呈堂证供，你有权聘请律师在场……”这样的宣告，又被称为“米兰达宣告”。被告人的这项权利，也被称为“米兰达权利”，它来自美国联邦最高法院1966年就米兰达诉亚利桑那州一案作出的判决。

　　米兰达案中，大法官要求，警察讯问被告过程中，被告只要表示不愿接受讯问，或有意与律师谈话，讯问必须立即停止。不过，此案之后，个别警察仍不自觉，经常在被告表示要见律师后，游说被告放弃米兰达权利，或者隔上三五个小时，继续讯问被告。

　　1981年，最高法院又在爱德华兹诉亚利桑那州案中提出，被告若已表示要见律师，在未与律师见面之前，警察不得再行讯问，哪怕被告主动放弃“米兰达权利”。问题是，一旦被告声明要见律师，警察还能不能第二次讯问呢?2010年2月24日，大法官们终于在马里兰州诉沙特泽案的判决中给出了答案。

　　2003年8月，马里兰州居民迈克尔·沙特泽被控猥亵过自己三岁的儿子。此前，沙特泽已因另一起儿童猥亵案入狱。为查清真相，警探赴监狱提审了沙特泽。但是，在被告知“米兰达权利”后，沙特泽拒绝在律师不在场情况下回答任何提问。警探只好暂时停止调查，将他送回牢房。

　　到2006年，沙特泽的小孩已经长大，具备了清晰的表达能力，并为警方提供了更多细节。于是，警探又去监狱讯问了沙特泽。沙特泽这次主动放弃了米兰达权利，对猥亵事实供认不讳。

　　但是，当检察官据此沙特泽时，后者却辩称，2006年的那次讯问，违反了最高法院禁止“二次讯问”的要求，自己的有罪供述无效。一审法院法官认为，第一次讯问结束后，警察已将沙特泽送回牢房，与第二次讯问存在“间隔”，因此驳回了沙特泽的说法，判决猥亵罪名成立。沙特泽上诉后，马州上诉法院推翻了一审判决，理由是：沙特泽一直处于被关押状态，两次讯问间不存在“间隔”，所以，沙特泽2003年提出的“米兰达权利”，在2006年依旧有效。

　　2008年，案子终于打到联邦最高法院，大法官们推翻了上诉法院的判决。撰写判决的斯卡利亚大法官提出，嫌犯一旦提出“米兰达权利”，警察当然不能继续讯问，但是，这一限制只适用于嫌犯被羁押，待他被释放一段时间后，警察可以再次传讯他。不过，界定“一段时间”的长短很重要，若无此规定，警察肯定会有空可钻。比如说，嫌犯一旦主张“米兰达权利”，警察可以先“释放”他30秒，等他走出警局大门，就抓回来再问，如此反复，问到招供为止。

　　斯卡利亚给出的答案是：14天!他解释道，被告被释放14天后，足以适应“正常生活”，并听取家人、朋友或律师的建议，从之前的恐慌、害怕、不安的情绪中走出，所以，警察这时可以二次讯问，直到被告再次主张米兰达权利。至于沙特泽，他当时是因为另一起案件被关押。警察结束第一次讯问，将他送回牢房，就相对在这起案件中被“释放”，事隔三年后，对他再次讯问，当然存在“间隔”，不算侵犯他的“米兰达权利”。

　　尽管部分大法官认为“14天”的说法缺乏宪法依据，但与“无法可依”相比，程序上的明确界定，确实有利于维护公民权益。比如，我国《》规定，“、持续的时间不得超过12小时”，同时规定“不得以连续拘传的形式变相拘禁犯罪嫌疑人”。但间隔多久才不算“连续拘传”，法律并未说清，以至于“前脚放人，后脚抓人”的现象比比皆是。面对这类程序瑕疵，未来在修改《刑事诉讼法》时，立法者们确实有必要给个说法。(转自新京报，版权所有，不得转载)