去年，重庆打黑期间“李庄案”引起广泛争议。3月1日，全国政协委员、广东省律师协会副会长朱征夫“放炮”称，“既然这案子已经判了，我们尊重判决，但全国律师心里都有疑问。”

　　他说，按照我国法律规定，律师在会见刑案时，都有司法机关人员陪同。在这种情况下，所谓的律师李庄诱导、唆使“黑老大”编造证言、作伪证的空间能有多大?“打黑本是好事。可是，当打黑的拳头挥向律师，情况就不一样了。”

　　 朱征夫呼吁，吸取“李庄案”的教训，要废除久遭诟病的《刑法》第306条“律师伪证罪”。

　　他解释说，“在刑事诉讼中，、人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”这就是所谓的第306条“律师伪证罪”。单独来看，似乎没什么问题，律师干坏事，不是同样应当受到法律惩罚吗?

　　但如果看看第307条，问题就出来了。刑法第307条规定：“帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员犯前款罪，从重处罚。”

　　朱征夫说，这很令人不解：既然已经有了伪证罪，为什么还要多此一举，单独设立律师伪证罪，将律师作为特殊犯罪主体?既然司法人员掌握和行使公权力，他们的行为应受到更严格的法律规制，可为什么他们的伪证行为要“情节严重”才算犯罪，而律师的相关行为只要发生就构成犯罪?

　　这一规定产生的严重后果出乎预料。当事人或证人自己改变口供或证词可能将律师拉下水，律师在刑事诉讼中的特定角色也容易招来不白之冤。有人统计过，律师自己的维权案件，大约有80%涉及第306条规定的“律师伪证罪”，虽然其中绝大多数律师后来被无罪释放了，但动辄可能被关上几个月甚至几年，还是让律师们确确实实感受到了执业安全所面临的威胁。“搞刑辩太危险”已成为律师界的一致看法。

　“第306条还给律师队伍的整体形象造成极大损害。”朱征夫说，由于不断有律师被抓被关，有些媒体对个别律师的不规范执业行为无限放大，对绝大多数律师的辛勤付出又只字不提，致使许多人对律师的认识发生偏差。