三、监督检查的手段

　　一般来说，监督检查的手段应包括监督检查的方式和在监督检查中发现问题的处理方式。其中监督检查的方式在前面已说过，主要是书面检查为主，辅以必要的实地检查手段。这里所说的主要是在监督检查中发现问题后，如何处理的方式。实际上，也就是依法给予法律制裁的方式和手段。我们在执法实践中常常听到有人说这样的话，我们煤矿安全监察机构没有强硬的制裁手段，不象工商、税务、海关乃至公、检、法等部门，可以直接对行政相对人采取强制措施。所以，往往对一些矿主的违法行为无可奈何。罚款单子下了，人家不交款，也没办法，即不能去强制执行人家的煤炭等产品或其它财产，也无权查封、扣押、冻结。在有的地方，把井口贴了封条，你前脚走了，他随后就把封条一撕，继续从事生产活动，所以，出现了执法手段落不下去的问题，执法文书如同一纸空文，人家喜欢执行就执行，不愿意执行，你也没有进一步的强制手段。在参加的几次培训交流会上，也常听到类似这样的声音。如果这一问题不能彻底解决，势必影响执法威信，势必会造成进一步的恶性循环，乃至于这个机构的存在与否都将成为一个被讨论的问题。当然，之所以提出这些问题，也许有着更为深刻的原因，这个不是今天所能讨论的。我们要做的是，如何行使好法律赋予我们的权力，如何用好用足法律手段，以加强煤矿安全监察力度，这才是值得我们研究和探讨的现实问题。

　　行政许可法中规定一些监督检查中发现问题的处理或制裁手段，如责令改正、撤销、吊销等，在实际执法实践中还不仅限于这些手段，与该法相配套的一些法律法规中规定的很多措施都是可以依法适用的。其中最重要的是《》。对我们来说，刚刚通过的《安全生产许可证条例》中也特别规定了一些相应手段。在研究这个问题之前，有必要对我国现行法律规定的行政制裁手段做一下总体的认识。从行政法学意义上来讲，行政制裁手段可以具体归纳为这样两个方面。一是行政强制，二是行政处罚。抛开公、检、法、司等机关所具有的限制人身自由等手段不谈，仅就法律规定所赋予我们煤矿安全监察机构的法律手段来说，一般可以包括这些。一是在行政强制方面，《煤矿安全监察条例》中设定了四种：1、责令停止作业，2、责令限期改正，3、责令关闭，4、责令停止使用(设备、用品)。需要说明的是，行政强制如果对行政相对人造成损害，行政相对人的法律救济手段是受限的。例如一般不能提起行政诉讼等。《煤矿安全监察条例》中规定，凡独眼井生产的一律予以关闭，就属于行政强制，虽然这是一种较为严重的制裁，但如果企业矿主不服，也不能通过行使提起行政诉讼的权利而得到法律救济，法院对于行政相对人因对行政强制不服提起的诉讼是不予受理的。二是在行政处罚方面，在《行政处罚法》中设定了七个种类：1、警告，2、罚款，3、没收违法所得、没收非法财物，4、责令停产停业，5、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照，6、行政拘留，7、法律、行政法规规定的其他行政处罚。但在我们常用的主要的执法依据《煤矿安全监察条例》中实际上只设定了四种：1、警告，2、罚款，3、吊销采矿许可证(注：需移送地质矿产部门依法吊销，我们无权直接做出吊销决定)、决定吊销煤矿生产许可证(注：交由地方政府主管部门即发证部门去收缴，我们不能越权直接收缴。我们所做的是，下达处罚决定书)，4、责令停产整顿。另外，对于构成犯罪的，还有建议追究刑事责任等(此外，构成民事侵权的，还有赔偿损失等)。在此后颁布的《安全生产法》以及国家局1至7号令中也有相应的规定，可以继续归纳。

　　上述这些手段是我们可以直接行使的，还有很多没有直接规定由我们行使的手段，我们可以间接行使，并非不能行使。如没收非法财物、没收非法所得，以及查封、扣押、冻结等手段，法律规定由煤矿安全监察机构直接行使的，就直接行使，没有规定的，可以依相应的法律程序，交由其它部门间接行使。就是说，要放开眼界，除了上述实体性手段外，还有程序性手段。要做到实体性手段与程序性手段并用，以实体性手段为主，以程序性手段为辅。发挥出煤矿安全监察执法的整体优势、合力优势，是可以极大地加强煤矿安全监察执法力度的。事实上，我们完全可以做到这些，在这些所有的相关程序中我们都应该争取主动权，要以开放的眼光，大局的观念，从全部执法体系的高度来看待执法监督问题，把我们研究和关注的焦点从监察执法的具体的实体性手段中超脱出来，我们的煤矿安全监察执法工作是大有可为、大有作为的。