基本案情

赵中华驾驶ＣＪ物流公司的“吉Ａ62997”专用大货车，负责运输成品小轿车。2007年6月29日下午4时许，赵中华将大货车开至ＣＪ公司指定的某停车场，与停车场看管员臧某打过招呼后停车。赵中华因其车上的绑带损坏，见停车场上停放的ＣＪ公司的“吉Ａ62982”大货车的车箱门敞开，便将该车上的四根绑带拿到自己的车箱内，准备运货时使用。看管员臧某当场发现了赵中华的举动，??。同年9月22日，赵中华再次到该停车场停车时，被该停车场工作人员发现并向武汉市公安局某分局某派出所报案。派出所受理案件后进行了调查取证。同日，该分局根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，以盗窃为由对赵中华作出拘留五日的行政处罚决定。

赵中华不服该行政处罚决定，向武汉市公安局申请行政复议，认为自己的违法行为轻微，并及时自行纠正，没有造成后果。请求撤销原处罚决定。

复议情况

本案核心问题是，赵中华的行为是否构成盗窃行为。

经审查，复议机关认为该案存在以下问题：

一是赵中华不具有“非法占有”的目的。从主观上看，赵中华取绑带是为了当天下午运输ＣＪ公司承运货物的需要，并无个人占有的目的。此前赵中华也向该公司负责人员反映其所用绑带坏损，需要更换的情况。

二是ＣＪ公司的财产权未受到侵犯。赵中华拿走ＣＪ公司“吉Ａ62982”货车上配置的绑带，用于其驾驶的该公司另一车辆，并未使ＣＪ公司对绑带的所有权发生转移。

三是赵中华是否“秘密窃取”没有查清。看管员臧某证明赵中华将车开到停车??拿了四根绑带。赵中华要臧某不管“什么”？是否与拿绑带有关？办案单位未对上述情节进行调查。

因此，复议机关认为，本案中赵中华的过错在于没有经过该公司领导的批准，即擅自动用本公司其他车辆上的绑带，其行为属于违反公司内部管理的行为，而不构成盗窃行为。基于以上情况，复议机关决定撤销原行政处罚决定。