[案情]

2007年5月28日，某村村民秦某将自己喂养的一头牲猪卖给姜某(本案复议申请人)，姜某付给秦某四张100元票面的人民币。2007年6月1日，秦某在使用这四张人民币时，被怀疑为假币，随后秦某向居住地派出所报案。派出所随后呈报县公安局立案为刑事案件，并于6月2日23时，将姜某传唤至派出所。同时，派出所在姜某家中提取的3200元现金中，发现其中一张与姜某付给秦某的四张人民币同号，号码均为CB54486929。在讯问中，姜某称自己也怀疑这五张纸币有问题，为避免受到损失而一直存放在家中，最终在购买秦某牲猪时伺机将其用出。根据这些事实，县公安局对姜某作出罚款2000元的处罚。姜某不服，提起行政复议。复议机关经过审理，维持了被申请人的。

 [评析]

本案事实比较清楚。根据《中国人民银行法》第十八条“禁止伪造、变造人民币；禁止出售、购买伪造、变造的人民币；禁止运输、持有、使用伪造、变造的人民币；禁止故意毁损人民币；禁止在宣传品、出版物或者其他商品上非法使用人民币图样”之规定，姜某在明知所持有的五张人民币为假币的情况下，为了避免个人损失，仍然使之流通，企图将损失转嫁他人，其行为显然违反了法律规定。根据《中国人民银行法》第四十二条“购买伪造、变造的人民币或者明知是伪造、变造的人民币而持有、使用，构成犯罪的，依法追究刑事责任；情节轻微的，由公安机关处十五日以下拘留、五千元以下罚款”之规定，被申请人对申请人罚款二千元并无不当。

申请人辩称公安机关无证据证明其主观上“明知”为假币而使用，申请人在讯问笔录上只是称“发现有点问题”，并不能证明主观上是故意。对此，真正的人民币不可能出现同号现象，这是基本常识和生活经验，而申请人长期保存五张同号人民币，并称发现有点问题，从主观上讲已经不是过失，更不可能是疏忽大意或过于自信，其主观故意十分明显。因此，其辩称理由不能成立。

本案中关于假币的来源是一个疑点,但申请人使用假币的事实清楚，公安机关虽无法查清假币来源,但并不影响本案定案事实。

综上所述，本案案件事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，根据《》第二十八条之规定，复议机关决定维持县公安局