这里有必要澄清两点，一是有人据此认为保证期间是可以中断、中止的。这是错误的，法律对一般保证的保证期间适用诉讼时效中断的规定本身就说明保证期间不存在中断的情形，“中断”恰恰是准用其它法律制度(时效制度)的结果;连带责任的保证期间不存在“中断”与否的问题。这是因为连带保证中，保证人不享有检索抗辩权，在债权人在保证期间向保证人主张权利后，此时保证期间存续的意义即已完成，紧接着是保证债务履行期限和保证诉讼时效计算的问题。二是有人把连带保证责任中债权人要求保证人承担保证责任的方式(第26条)也只仅局限为诉讼或仲裁，这同样是重大误解。连带责任保证的债权人其行使除诉讼或仲裁以外其它方式的要求也有形成双方保证债权债务关系的法律意义，而不像一般保证人中的债权人其行使诉讼或仲裁外的要求由于检索抗辩权的存在，使其不能引起双方法律关系的变化。所以，第26条中“要求”应理解为包括仲裁或诉讼以外其它形式这才符合法理。

　　保证债务诉讼时效的起算既然是诉讼时效的一种，也就适用有关诉讼时效起算的一般规定，即从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算保证合同中债权人的权利是要求保证人履行给付的请求权，该请求权在保证期间内债权人向保证人发出给付要求时而成立。(一般保证需为仲裁或诉讼)，保证人不履行义务即构成对债权人保证债权的侵害，保证债务诉讼时效期间开始起算。但其具体的起算日应视实际情况而定，债权人在保证期间内要求保证人于某个具体时间履行保证债务，该具体时间即为保证债务的履行期限;若到期保证人不履行，则诉讼时效期间自履行期限届满之日起计算。如果债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任，但并未明确保证人履行期限。在此情形下，应按照《民法通则》第88条2款2项的规定，在债权人向保证人主张权利时给予保证人一段合理的任务时间，该准备时间届满之日起计算。由此可见，保证期间与诉讼时效二者之间又有一定联系，即先有保证期间，再有保证债务履行期限，最后才是保证债务诉讼时效。最高院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》(以下简称《规定》)第27条的规定“保证人拒绝承担保证责任的，债权人向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间，适用民法通则的有关诉讼时效的规定”，这一解释混淆了保证债务的履行期限与保证期间的区别，不符合民法通则第88条第2款2项的立法精神。

　　4、保证期间与保证诉讼时效期间的法律后果不同。保证期限届满，债权人丧失的是实体权利本身。保证诉讼时效届满，债权人丧失的仅仅是胜诉权。债权人的实体权利仍然存在，只是沦为自然债务，请求国家机器给予保护的强制执行力丧失，但债权仍保有请求债务人履行给付的请求力和受领给付并不需返还的保持力。

　　二、主债务诉讼时效与保证诉讼时效

　　保证债务具有从属性，主债务消灭从债务亦消灭。因此，主债务诉讼时效之届满，保证人据之可抗辩保证债务不复存在。由此，保证诉讼时效的中断应致主债务诉讼时效的中断，否则，如果主债务诉讼时效届满时，保证人据此主张免除保证债务，从而使得保证债务诉讼时效的中断毫无意义。此外，在连带责任保证中债权人有选择权，其单向保证人主张权利，如果不致主债务时效中断有悖保证之意旨。

　　那么，主债务诉讼时效的中断能否导致保证债务诉讼时效的中断，最高院《规定》对此问题的规定因有保证责任期限约定与否而异，未约定保证责任期限的，保证债务诉讼时效中断，约定保证责任期限的，主债权诉讼时效中断的效力不及于保证债务。如上所述，该司法解释把保证期间与保证诉讼时效混同，此其一;其二，保证债务具有相对的独立性，如若主债务诉讼时效中断当然致保证债务时效中断，则保证责任难以免除，不利于保护保证人;其三，该《规定》规定保证债务的中断与否与有无约定保证期限有关，于法理无据。

　　因此，笔者主张主债务的诉讼时效的中断不及于保证诉讼时效。从另一角度观之，主债务人不能由保证债务诉讼时效之届满而据以抗辩其不负履行主债务之责，此才合乎法理。