需要注意一点，科学依据不仅仅限于自然科学，也包括社会科学及其定律。比如，在英国一个判例中，Poplar市政府根据市政管理法第六十二条关于“市政府有权在必要范围内雇用员工，并有权发给市政府认为合适之薪金”的规定，确定了政府雇员的工资数额，地区审计员认为工资数额过高，系超额开支，并据此决定追回雇员工资的超额部分。判断雇员工资是否过高，在法律上并无明确规定，最高法院最后按照经济学上的价值定律作出了判决，其中称：“市政府受雇人薪资之决定必须参考既存之劳动条件，如恣意而为，将逾越裁量之范围。”

　　第二，逻辑。事理经常通过逻辑推理展现出来。在一起工伤认定行政案件中，工人何某在上班铃声响后、进入车间之前，先到厂区内的厕所小便，因厕所潮湿而滑倒并摔伤脑部致死。按照工伤认定的规定和有关政策，只有与“完成工作任务有关”的伤亡才有可能被认定为工伤，而本案争议焦点问题则是何某的死亡是否与“完成工作任务有关”。法院恰恰就是通过逻辑方法的运用对这一问题作出判断。首先，法院从劳动法第三条关于“劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利” 之规定，推导出企业负有为劳动者提供饮水设施、淋洗设备、盥洗设备、卫生间等生产辅助性设施的义务，并进而推导出在上班时间使用这些设施包括基于生理需要上厕所的行为系与“完成工作任务有关”的大前提。然后，法院提出何某上厕所系基于生理需要的小前提。最后，法院得出了何某上厕所摔伤致死与“完成工作任务有关”的结论。

　　第三，事物的重要特征。在一起规划行政案件中，涉及到水上餐船是否属于受规划法调整的建筑的问题，法院最后从餐船是否具有建筑物的特征入手作出判断。该餐船本是一艘经过船舶管理部门检验合格的船只，但动力装置已拆除，船上建起三层楼房用来经营饭店，固定在岸边，并有排污设施。法院认为，餐船属于受规划法调整的建筑，因为餐船更多地体现出建筑物的特征，而不是船的特征。

　　三、到情理中寻找

　　所谓情理指的是道德和风俗习惯。有时，从法律的原则性规定中，可以推导出要求行政机关考虑某种道德或者风俗习惯的结论。比如，按照草原法，在赋予地方政府在草原上指定行车路线的裁量权时，并未说明地方政府是否可以无视已有的习惯路线而另开新路，不过按照该法关于保护草原和草场使用人合法权益的原则性规定，地方政府在指定路线时，应当优先考虑已有的习惯路线，不得没有任何理由就另行开辟新的行车路线，占用国有或者第三人合法使用的草场。否则，地方政府批准行车路线的行为就可能因不合情理而被认定为违法。

　　如果从法律原则性规定中无法推导出是否要求行政机关考虑某种道德或者风俗习惯的结论，只要道德和风俗习惯与行政裁量有关，且并非落后的道德或者陋习，也应当予以尊重。比如，在一起工商行政处罚案件中，工商管理法规对于手电筒属于小百货还是五金的问题，并无明确规定。某工商机关以某一经营范围为小百货的个体户经营手电筒属于超过经营范围为由，作出了行政处罚决定。法院审理后认为，把手电筒当做小百货系当地已行之多年的交易习惯，工商机关无视该交易习惯作出的行政处罚不合理，违反了合理性原则。

　　情理的运用需要注意以下两点：一是情理具有地方性，它与不同国家、社会、地方的具体情形有着密切的关系，在一处不合情理之事，在另一处可能就是合情合理的；反之亦然。比如在英国，曾有一个老师因为染了红头发而被学校辞退，法院以不合情理为由撤销了学校的行为。但如果在一个比较保守的国家或地区，情况可能完全相反。二是情理具有时代特征。还以英国一个案件为例。本世纪初的英国社会对于电影这种新鲜事物在道德上持一种比较警惕的态度。1932年的《星期日娱乐法》将星期日开放使用电影院合法化，并授权核发执照的主管机关在核发准演执照之同时可以附加“其认为适当”的限制条件。本案原告史塔夫郡 Grumont电影院的经营权人，向有权核发准演执照的被告机关提出准予星期日开放使用电影院的申请，被告审核结果是准予星期日开放，但有下列条件：15 岁以下之孩童，不论是否有成人陪同，均不准入场。原告因而起诉请求法院宣告此项附加条件是不合理且逾越权限的。但是法院未支持原告的主张，认为“无人敢言孩童的福利及身心健康非主管机关应列入考虑之因素”。假设这样的案件发生在当代，被告的行为很有可能被认定为违法。之所以有这样的差别，原因就在于随着时代的变迁，社会的道德标准发生了改变。从事行政审判的法官对此不可不察。