竞争与市场紧密联系在一起，没有市场就谈不到市场竞争，不能保证充分竞争状态的市场不是完整的市场经济。人为消除市场中应有的竞争，是典型的反竞争行为，反竞争行为是在损害市场经济的根本。
　　反竞争行为与不正当竞争行为不是完全相同的两个概念，前者包括排除竞争、阻止竞争的发生、及消灭竞争的存在和避开竞争；后者属于竞争中的不正当行为，扰乱正常市场竞争秩序、损害社会主义市场经济的健康发展。不正当竞争从性质上属于反竞争行为，可反竞争行为不仅限于不正当竞争行为。
　　我国《反不正当竞争法》中的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为，依法反不正当竞争是为了保障社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益。可见我国《反不正当竞争法》禁止和限制反竞争行为的目的性还不够明确。
　　国际经济一体化进程和建立社会主义市场经济，需要补充和发展我国现行的《反不正当竞争法》：引入反竞争行为的概念，扩大本法的适用范围；重新界定本法中某些具体的不正当竞争行为。
　　引入反竞争行为的概念，扩大本法的适用范围。缔结和实施以避免竞争发生和阻挠竞争进行为目的的协议和安排，属于反竞争行为，当这种协议和安排实质性地减弱了市场竞争时，最终受损害的是消费者的利益，付出的是发展的代价，反竞争行为者却从中获取不正当利益，如彼此有竞争关系的经营者之间，企图瓜分市场、平息一定范围市场内的竞争、固定和控制商品及服务价格的合意或某种安排，是有反竞争性质的行为。
　　再如，以排除潜在竞争者于市场之外来自我保护为目的，彼此竞争者之间达成协议，迫使和引诱市场供应者不向潜在竞争者提供货物或服务、及迫使和引诱购买者不从潜在竞争者处购买，也具有反竞争性质。
　　滥用市场力量进行反竞争行为。聚集起来的市场力量与行政力量，对市场竞争的影响和作用有同等强度，滥用市场力量进行反竞争行为如价格歧视、拒绝供应和掠夺性价格，会破坏正常的市场竞争秩序。实质性市场力量的拥有者能够轻而易举地损害相同或不同市场中的经营者、阻止他人进入与其相同或不同的市场，阻止市场中带竞争性的行为发生。
　　法律对于滥用市场力量进行反竞争行为必须进行有效地控制，除非能够证明对公众有益并且利大于弊，否则实质性市场力量的拥有者不得为特定目的运用其所掌握的市场力量。
　　判定是否滥用市场力量进行了反竞争行为，首先要界定市场、确定有实质性程度市场力量在被界定的市场中存在、以及谁是这种实质性市场力量的拥有者;确定经营者是否滥用了其所具有的市场力量，要认定其行为目的的违法和反竞争性，并且其行为消极影响了市场中的竞争、削弱或延缓了竞争的进行。
　　重新界定某些具体的不正当竞争行为，扩大本法的适用范围。《中华人民共和国反不正当竞争法》列出的数种不正当竞争行为，都是针对商品的，而占市场交易相当大份额的服务没有被写明。虽然商品可解释为包括服务，但若将服务与商品并列在条款中写明，会更易于理解，那么为什么不将服务补充进这些条款呢？这一补充可以使得这些法律规定更加具体、明确、易懂，也更方便于法律实践中适用和实施。
　　《反不正当竞争法》规定：公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者，不得限定他人购买其指定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公平竞争。客观上拥有一定市场地位的经营者，只要其以B从C获取其它货物或服务为条件，供应货物或服务给B，就有阻碍竞争和损害正常市场竞争秩序的性质，通常伴随有这一经营者从C销售给B的货物或服务的安排中得到回扣或其他利益。
　　在澳洲，这都属于典型的反竞争行为，不用作对竞争的实际消极影响评估，其行为一经发现就直接被禁止。我国显然在这方面存有法律空白，从而也引起了不少的困惑、抱怨和纠纷。重新界定我国《反不正当竞争法》第六条，使其不仅限适用于“有独占地位的经营者”，将其适用范围扩大到“有市场力量的经营者”，这是个可行的比较好的立法处理方案。