（二）分析和评价
从上述来看，虽然各有关商事仲裁程序开始时间的规定不尽相同，但其实差别并不大。首先，各有关商事仲裁立法大都根据商事仲裁的首要原则——意思自治原则，规定允许当事人就商事仲裁程序开始的时间作出约定或达成协议。这不仅使当事人的意愿得到了充分的尊重和满足，使商事仲裁程序自主性的优势得到了充分的体现和发挥，更使对商事仲裁程序开始时间的认定变得简单而明确。其次，商事仲裁程序无论是自一方当事人向另一方当事人送达提交争议或指定仲裁员的书面通知之日开始，还是自被诉方当事人收到仲裁通知之日开始，其实都差不多。因为这两者都是以双方当事人之间实施的将争议提交商事仲裁的有关准备行为，亦即开始履行他们之间商事仲裁协议的有关行为，来作为认定商事仲裁程序开始时间的标准的。一方当事人向另一方当事人送达将争议提交商事仲裁的通知的时间，其实也是另一方当事人（通常就是被诉方当事人）接到这种通知的时间。
以商事仲裁机构收到仲裁申请之日作为商事仲裁程序开始的时间，一般是机构仲裁中采取的做法。通常，如果当事人已在商事仲裁协议中约定了一个商事仲裁机构，那么争议产生后，一方当事人向该商事仲裁机构提出仲裁申请或递交仲裁申请书，即为该当事人履行其商事仲裁协议以启动商事仲裁程序的开始。总之，与临时仲裁一样，机构仲裁中商事仲裁程序的开始或启动，也是取决于当事人的意愿和行为。因为，归根结底，当事人才是商事仲裁程序的主人。不过，需指出的是，有的商事仲裁机构规定，如果当事人未按其规定预缴仲裁费，则视为没有收到当事人的仲裁申请书，商事仲裁程序也视为未曾开始。应该说，从维护商事仲裁机构的日常管理和经济利益出发，对于这种规定也无可非议。但从今天支持和鼓励商事仲裁发展的国际大趋势来看，这种规定显然有些不太合拍。其实，商事仲裁机构不妨将当事人缴纳仲裁费的时间推后到裁决作出之后、通知当事人领取裁决书之时，若当事人拒绝缴纳仲裁费，即可扣留裁决书直至通过诉讼途径进行追偿，而完全不必将仲裁费的缴纳同商事仲裁程序的正常开始混淆在一起，因为后者是涉及当事人能否通过商事仲裁解决其争议的重大问题。
二、商事仲裁程序开始的意义
确定商事仲裁程序何时开始，有着十分重要的意义。首先，可据以判断商事仲裁的提起是否超过时效，从而督促当事人在时效期间内提请商事仲裁，有效地开始商事仲裁程序；其二，可据以确定有关利息能否得到追偿。
（一）督促当事人在时效期间内开始商事仲裁程序
与诉讼程序一样，商事仲裁程序也必须在有关的时效期间内开始。否则，一旦提起商事仲裁的时效期间届满，当事人便无法通过商事仲裁方式解决其争议。因此，为避免依协议将争议提交商事仲裁解决的权利丧失，当事人必须遵守商事仲裁时效，在规定的时效期间内提请并开始商事仲裁程序。
各国一般都对商事仲裁程序开始的时效期间作出了规定。例如，英国《1996年仲裁法》第13条第1款规定，时效法同时适用于仲裁和诉讼程序；该条第4款还规定，所谓的时效法包括：（1）在英格兰和威尔士，是指《1980年时效法》、《1984年涉外时效法》和其他有关诉讼时效的立法（无论何时通过）；（2）在北爱尔兰，是指《1989年时效法令》（北爱尔兰）、《1985年涉外时效法令》（北爱尔兰）以及其他有关诉讼时效的立法（无论何时通过）。瑞典《1999年仲裁法》第45条规定：“如根据法律或协议，当事人须在一定期间内提起诉讼，但争讼事项属于仲裁协议的范围，则当事人应当在规定的期间内根据第19条申请仲裁。有关商事仲裁程序开始的时效期间，不仅规定在有关的法律、法规中，实践中，当事人经常在其商事仲裁协议中对商事仲裁程序开始的时效期间作出约定，而且约定的期间通常要短于法律规定的期间。在海事仲裁中，当事人在其仲裁协议中对仲裁程序开始的时效期间加以约定的做法十分盛行，载于租约或提单中的仲裁条款大都含有此类约定。例如，新康1974（Centrocon 1974）程租格式中的仲裁条款即规定：“任何索赔都须以书面方式提出。申诉人的仲裁员须在最后一次卸货结束之后的3个月 内指定。如果本款规定未获遵守。应当推定当事人已放弃其申请索赔请求权并完全丧失时效。”
为商事仲裁程序的开始确定时效，其意义无外乎表现在以下三个方面：其一，督促权利人及时行使权利，尽快了结与对方当事人之间的权利、义务。其二，确保商事仲裁机构（仲裁庭）及时、公正地裁决案件。如果有关的权利不能得到及时的行使，长期处于“睡眠状态”，就容易导致争议解决时，有关的证据因年代久远而难以甚至无从收集，从而给案件的处理带来困难。而为商事仲裁程序的开始设定时效，则可以有效防止此类情况的发生，进而保障争议案件得到及时、公正的解决。其三，通过上述两方面，有利于稳定财产关系，加快民商事流转，从而维护社会经济秩序、提高经济效益、促进经济的发展。
（二）确定有关利息能否得到追偿
商事仲裁程序何时开始，对于有关利息的追偿有着十分重要的影响。在有些国家和地区，如果债务人在拖欠债务很长时间之后，最终仍能抢在商事仲裁程序开始之前将所欠本金全部清偿，债权人将会因此而无法纯为追偿利息去提请商事仲裁，开始一个商事仲裁程序。 如果债务人在商事仲裁程序开始之前只是部分偿还了所欠本金，则债权人可以就余下尚未偿付的本金及其利息提请商事仲裁，开始商事仲裁程序。但对于之前已经偿还的本金之上的利息，债权人则无法通过该商事仲裁程序予以追偿，仲裁庭也无权对此作出裁决。例如，英国《1996年仲裁法》第49条第3款规定：“仲裁庭可以依其认为符合案件实际情况的日期、利率、余额裁决下列款项的单利或复利：（a）关于截至裁决日止的期间，按仲裁庭裁决的全部或部分金额计。（b）关于截至实际支付日止的期间，按仲裁开始时未给付但在裁决之前给付的仲裁请求中的全部或部分金额计。”2000年香港《仲裁（修订）条例》第2GH条第1款亦规定，在仲裁庭席前进行的仲裁程序中，仲裁庭可就以下款项判给自其认为适当的日期起按其认为适当的息率以单利或复利计算的利息——（a）仲裁庭在仲裁程序中判给的款项；或（b）在仲裁程序中所申索的款项，而该笔款项在仲裁程序展开时仍未缴付，但在裁决作出前已缴付，结算期按仲裁庭认为适当者而定，但计息期不得超逾付款日期。”