段先生系某文化公司的摄影师，据他称，某巴士公司下属47路、48路车队，部分车辆使用的车载广告背景照片，系段先生于2004年创作。　　段先生称，巴士公司使用上述作品，不仅事先未征得他的许可和授权，还在使用过程中进行大范围修改和技术处理，破坏了原有作品完整性，严重侵犯了他所享有的摄影作品的著作权，并造成他的极大精神伤害。　　今年5月，段先生一纸诉状将巴士公司告上法庭，认为其未经许可擅自使用自己的作品，且不署作者名，不支付摄影作品使用费，构成严重侵权。请求法院判令被告公开赔礼道歉，在媒体刊登道歉声明，并向原告支付摄影作品广告使用费8万元，精神损失费1万元及律师费0.3万元，共计9.3万元。　　巴士公司辩称，车载广告宣传画来源于市文明办的公益宣传画。之后，他们将公益宣传画内位置居中的奥运火炬图案移至整幅宣传画左端，制作成车体宣传画。　　据此，巴士公司认为，宣传画有正当来源，不存在“未经原告许可擅自使用作品”行为，其也未对作品做“大范围修改和技术处理”。被告方表示，由于宣传画的正当来源和公益用途，被告方不可能知晓姓名，也就无法署名。　　法院经审理查明：巴士公司自2008年7月使用段先生享有著作权的摄影作品作为47、48路公交车的车身广告，共计23辆公交车的左、右、后三面使用涉诉作品，未经原告许可，亦未支付报酬。同时，又因车身形状原因，被告裁剪了作品的部分内容，使用时无作者署名。至5月份开庭时，巴士公司已自行清除了涉案车身广告。　　说法　　法院认为，任何人未经著作权人许可，均不得擅自使用他人享有著作权的作品。巴士公司未经许可擅自将原告作品用于车身广告，虽为公益广告，仍应承担相应侵权责任。　　巴士公司依据车身形状做出的裁剪，属于对作品的修改。因为图案大小是由被告主观因素确定，车身中适当使用作品大小的尺寸，是可以保证原作品完整性的，但被告放大使用，因此造成因车身形状限制对作品的裁剪，破坏了作品完整性。同时，车身广告具有添加文字的条件，而被告添加奥运火炬图案，亦属于对作品的修改。　　综上，法院认为，巴士公司侵害了段先生的署名权、保护作品完整权、复制权及获得报酬的权利。但关于段先生精神损害赔偿请求，缺乏法律依据，法院不予支持。因被告使用作品用于公益广告，故原告损失无法计算，法院依据被告侵权性质、作品使用范围、使用时间、使用目的等因素，判决巴士公司一次性赔偿段先生2万元，驳回原告其他诉讼请求。（解金钊 一宣）