「评析」

　　本件著作权、稿酬纠纷案，一、二审法院都是于《中华人民共和国》施行后审结的，但因纠纷的发生是在该法施行之前，根据该法第五十五条第二款规定的精神，一、二审法院适用纠纷发生时有效的规定处理本案，是正确的。

　　但是，对于本案这种情况，当时有效的《图书、期刊版权保护试行条例》和《图书、期刊版权保护试行条例实施细则》规定的并不明确。因此，一、二审法院适用后一规定的第八条第(一)、(二)项处理本案，具有比照性质。

　　本案著作权发生争议的翻译、整理作品，是青海省药检所的科研项目，它是在药检所十余年的调研活动的基础上，由本所职工罗达尚申请课题后，有关主管部门下达给药检所的，并由药检所确定罗达尚为项目的具体负责人和执行人。从事实上看，《晶》、《四》二书的翻译、整理，都是由药检所主持，提供物质技术条件和承担责任，反映了药检所的意志。因此，翻译、整理完成的作品，在性质上属于职务作品，著作权归法人享有，译者享有署名权，或者说是可视法人为作者的作品。从这个意义上讲，本案争议的作品的著作权应归药检所享有。而一、二审法院审判本案所适用的具体规定，虽然含有法人主持、提供物质技术条件和承担责任的作品，其著作权应归法人享有的精神，但该两项规定，主要是针对编辑作品和出版单位而言的。所以说，适用该两项规定处理本案，具有比照性质。二审法院还增加适用了《图书、期刊版权保护试行条例》第四条第一款的规定，以无相反证明，在作品上署名的人应视为作者为理由，来认定药检所的署名性质，其针对性就强一些。

　　能否将本案争议的作品定性为委托作品，而按有关委托作品的理论来处理呢?从委托作品的含义来看，委托作品是基于委托创作作品的合同而产生的，而本案发生争议的作品，恰恰是以药检所为甲方，以省文化局文物商店为乙方，通过签订《关于翻译藏医药文献著作合同》、由乙方组织人力协助甲方完成藏医药古典文献著作《晶》、《四》二书的文字翻译而产生的。从这个事实来看，将本案发生争议的作品定性为委托作品，是没有什么问题的。按照该合同的内容，本案当事人马世林、毛继祖、王振华仅是合同乙方为履行合同义务所安排的工作人员。乙方义务的性质是协助甲方完成《晶》、《四》二书的翻译。很明显，这样的内容表明，乙方提供的是专业技术性劳务帮助，可以按合同规定获得劳务报酬，而不能表明著作权归乙方。因此，既便作为委托作品来定性，从合同的内容和实际情况来看，作品的著作权也是应归药检所享有的。

　　本案二审法院认为省卫生厅不享有本案作品的著作权，据此对一审判决予以改判，是正确的。因为省卫生厅并未承担本案作品的翻译、整理任务，它仅是下达科研项目的主管单位。