湖北省恩施州中级人民法院
民事判决书
（2004）恩州中民终字第X号
上诉人（原审被告）柳某，男，生于1954年1月7日，住（略），农民。
上诉人（原审被告）郑某，女，生于1955年4月16日，住所（略），系上诉人柳某之妻，农民。
上诉人（原审被告）柳某，男，生于1979年9月7日，住所（略），系上诉人柳某、郑某之子，农民。
被上诉人（原审原告）黄某，女，生于1934年12月25日，住（略），系上诉人柳某之继母，农民。
上诉人柳某、郑某、柳某因与被上诉人黄某移民补偿款分割纠纷一案，不服巴东县人民法院（2003）巴民初字第1297-X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告黄某系被告柳某之继母，原告与被告柳某之父柳某艳结婚时，柳某尚年幼，柳某系原告和柳某艳夫妇抚育成人。柳某与郑某结婚后，于1980年，由原告夫妻与被告柳某、郑某四人共同修建土木结构的正房247平方米，1983年，被告柳某夫妇修建土木结构偏房81.1平方米。尔后又共同修建牲畜圈、粪池、地窖、一般灶房等附属设施。被告柳某夫妇婚后生育一子一女，其子为本案被告柳某。1993年夏，柳某艳病故，原告仍与三被告共同生活，参加生产劳动，经营果树山林，居住在偏房内。2002年初，因水布垭水利工程建设需要，原、被告被确定为移民搬迁对象。被告柳某趁移民部门对移民户的房产、林木、人口调查之时，将原告与被告柳某登记为一户（户主为柳某），二被告夫妻共同登记为一户，将上述房产、林木等实物少量登记在柳某名下，原告与柳某名下土木正房34.7平方米，砖木附属房43.3平方米，牲畜圈1处、粪池1处、一般灶1处、宅基地征用费补偿面积78平方米，宅基地平整费补偿面积78平方米、进户线补助费按1户计算，搬迁补助费按2人计算。被告柳某、郑某名下登记土木正房212.3平方米、土木偏房37.8平方米，牲畜圈3处、粪池2处、节能灶1处、宅基地征用费补偿面积176平方米，宅基地平整补偿176平方米，搬迁补偿费按3人计发。柳某与原告名下的土木正房和砖木偏房均为一层结构，因此，其房屋面积与宅基地面积相等。柳某、郑某名下土木正房宅基地面积为138.2平方米，即宅基地总面积176平方米与土木偏房面积37.8平方米的差。
另查明，土木正房补偿单价每平方米137元人民币，柳某与柳某名下共计（略）元人民币；牲畜圈每处50元，粪池每处270元，地窖每处60元，节能灶和一般灶每处100元；宅基地征用费补偿单价每平方米12元，宅基地平整费补偿单价每平方米28元，土木正房宅基地征用费和平整费共计6916元；搬迁补助费人均550元；过渡期生活费人均450元；分散供水供电每户990元；投亲靠友生产安置费人均（略）元；柳某名下经济林木补偿费（略）.10元，其中杂树、杉树、松树等补偿费1009元，柳某名下经济林木补偿费（略）.30元，其中杂树、杉树、松树补偿还150元，柳某名下山林32.6亩，每亩350元，应补偿（略）元。上述补偿费除因山林补偿费未到位，三被告领取（略）.4元。三被告领款以后，未给原告分割，原告因无生活来源，靠捡垃圾为生，三被告又认为原告捡垃圾有损其社会形象，遂以其丢人为由不允许捡垃圾。原告生活无着落，遂诉至法院，请求处理。
原审认为，原告与其夫柳某艳同被告柳某、郑某共同劳动、共同经营土地、果树、山林、共同修建房屋及附属设施，因此，移民部门进行实物调查登记时，将属于黄某、柳某艳、柳某、郑某共同所有的财产登记在柳某和柳某的名下，且被三被告完全领取，被告领取的移民补偿费（略）.40元中属于柳某艳的1/4份额(人员经费除外)应由黄某、柳某二人继承，但是，黄某同意郑某作为继承人参与继承，因此，各自继承的份额为1/3。三被告应负返还义务，尚未领取的山林补偿费（略）元原告同意按5份分割，然后将柳某艳的1/5再由原告、柳某、郑某三人继承，因此，原告应分得3042.67元。原告诉请要求三被告返还移民补偿款（略）.36元的请求中有尚未补偿的山林款3042。67元,因此,三被告应返还（略）.69元。山林补偿费3042.67元确认由原告所有。三被告辩称，将原告投亲靠友安置费（略）元购买了土地，因被告未提出证据予以证实，又未征得原告同意，其辩解理由不能成立，遂判决：一、由三被告返还给黄某移民补偿款（略）.69元；二、山林补偿费（略）元，原告分得3042.67元。上述第一项，待本判决生效后立即执行。
柳某、郑某、柳某不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，房屋系柳某、郑某婚后共同修建，且建房时已分家，原审认定为共同财产不当；落实土地承包合同时，黄某耕种的1.4亩土地同柳某已截然分开，只是各种税费由柳某缴纳，黄某土地上无经济林木，显然得不到补偿；黄某（略）元投亲靠友安置费用于土地调整，是经村委会、移民办、办事处处理，而一审判令返还已无法返还。黄某答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，理由充分，并无不当，房屋系共同修建的事实，三被告在庭审中亦有陈述；要求分割自己的份额于法有据，人口安置费（略）元用于购买土地一事是假的，后门村X组与上诉人居住地三友坪村移民点中有水布垭工区，相隔十几公里，每次都要坐6元钱的公汽，然后还要走3-4里小路去，不合情理，显然有假。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明，原判认定的事实属实。
本院认为，上诉人柳某、郑某在上诉中称其建房时已与被上诉人黄某分家，但其在一审开庭时陈述：“1980年、1983年我们修房屋的时侯，老人帮忙出力哒的。”该陈述可以说明房屋系共同修建，其上诉中又称，黄某的投亲靠友安置费（略）元用于购买土地1.5亩，除其向法院提供了与后门村委会签订的编号为（略）号农村联产承包合同书外,再无其他证据,且该合同书也只证明承包了小地名滚林坡旱地5块、面积6亩，并未证实收取多少费用。因上诉人柳某、郑某、柳某的上诉理由无充分的证据证实，本院对其上诉理由均不予支持。被上诉人黄某要求分得自己应得的份额于法有据，理由充分，依法应予支持。原审法院认定的事实清楚，审判程序合法，所作出的判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费1187元，其他诉讼费800元，共计1987元，由上诉人柳某、郑某、柳某共同承担。
本判决为终审判决。
审判长张奎
审判员彭东洋
审判员杨绪武
二00四年二月二十三日
书记员龙涛
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
