最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六五三二號
上訴人甲○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國九十六年四月三十日第二審判決（九十六年度上訴字第一三八八號
，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第一五二六九號）
，提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理由
本件原判決認定：上訴人甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之空氣槍，係
屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍枝，非經中央主管機關許可，不得持有
，仍於民國九十五年五月底某日，經由拍賣網站，向某姓名年藉不詳之成
年男子，以新臺幣（下同）一萬元購買具殺傷力之口徑5.5mm氣動式空氣
長槍一支（含槍托上方連接之二氧化碳高壓鋼瓶一瓶，槍枝管制編號：桃
警鑑（略）號），未經許可而持有之。嗣於同年七月一日下午一時二
十分許，在桃園縣復興鄉霞雲村之台七線霞雲溪口前，以上開空氣槍發射
鋼珠試射鐵罐時，為警查獲，並扣得上開空氣槍一支及鋼珠一顆等情。因
而將第一審諭知上訴人無罪之判決撤銷，改判論處上訴人未經許可，持有
空氣槍罪刑。固非無見。
惟查：（一）、有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後
於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法
。原判決事實記載「上訴人甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之空氣槍，
……，非經中央主管機關許可，不得持有，仍於民國九十五年五月底某日
，經由拍賣網站，……購買具殺傷力之口徑5.5mm氣動式空氣長槍一支，
未經許可而持有之。」乃理由說明「被告於烤肉活動當天試射鐵罐時放在
河的對岸，距離達10公尺遠，塑膠材質BB彈即可打凹鐵罐」「遭警查獲之
時，已有試射，當知該槍乃具殺傷力」，事實記載與理由說明對於上訴人
何時明知所購入之空氣槍有殺傷力不相適合，難謂無判決理由矛盾之違法
。（二）、有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由
，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。本件上訴人一再辯稱：其購買
空氣槍係為玩生存遊戲之用。證人陳毓奇於第一審審理時亦證稱：「像扣
案這種二氧化碳競技長槍，在拍賣網站的分類上會放在生存遊戲區的長槍
部分等語」（見第一審卷第一０一頁第八至十一行）；「生存遊戲是由賣
電動槍枝之店家自己主辦，他們會自己檢查槍枝，如果他們不怕二氧化碳
動力之長槍會造成傷害，也不一定會拒絕這種槍參加生存遊戲，而這些資
訊是其從雜誌上看來的」（見第一審卷第一０一頁第二三行至二六行，第
一０二頁第三行）；則上訴人所陳其係上網以「生存遊戲」為關鍵字搜尋
商品之結果購買槍枝，似非完全無稽，而證人亦不確定二氧化碳動力之長
槍絕對無法參加生存遊戲，上訴人所辯其購買扣案空氣槍是為了玩生存遊
戲，亦非完全不足採。何以上開證人之證言不足為上訴人有利證明，原判
決未說明理由，亦嫌理由欠備。又刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，法院行使此項職權時，應審酌刑法第五十七條所列各款事
項及一切情狀，受比例原則之支配，亦即須符合客觀上之適當性、相當性
與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡。本件
原判決雖已審酌上訴人持有槍枝時間甚短，未有其他實害行為，暨坦承犯
行，前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，……及其犯罪之動機、目某、手段
等，量處徒刑。然原判決就上訴人生活狀況〈有正當工作（擔任志聖工業
股份有限公司專案工程師）及家庭狀況（有二歲及四歲幼女賴其扶養）〉
，且此次違反法律規定（持有空氣槍）程度之輕重、犯後態度、有無再犯
之可能未說明審酌理由，稍嫌欠周。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院
得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年十一月二十三日
最高法院刑事第九庭
審判長法官洪清江
法官李伯道
法官韓金秀
法官陳晴教
法官宋祺
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十一月二十七日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
