江西省吉安市中级人民法院
行政判决书
(2000)吉行终字第X号
上诉人(原审原告)吉水县X镇X村委会田洲上村X组(以下简称田洲上村)。
法定代表人李某，田洲上村组长。
委托代理人周某，田洲上村村民。
委托代理人罗某东，江西省荟萃律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)吉水县人民政府。
法定代表人黄某，吉水县政府代县长。
委托代理人张某，吉水县土管局干部。
委托代理人谢某，吉水县土管局干部。
原审第三人吉水县X镇X村X村X组(以下简称山下村)。
法定代表人罗某甲，山下村组长。
委托代理人罗某乙，山下村村民。
委托代理人王润根，江西吉升律师事务所律师。
上诉人田洲上村因吉水县政府土地权属处理决定一案，不服吉水县人民法院(2000)吉行初字第X号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人李某及其委托代理人周某、罗某东，被上诉人的代理人张某、谢某以及原审第三人的法定代表人罗某甲及其委托代理人罗某乙、王润根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，被告吉水县人民政府依据土改时颁发给原告田洲上村的第（略）号土地证和第三人山下村的第（略）号土地证作为争执“上大塘”土地所有权确权的合法有效证据，并无不妥。原告田洲上村提出第三人山下村持有的第（略）号土地证及存根系伪造或涂改，应认定无效，经吉安市人民检察院对该证的文字进行了鉴定，认定该证记载的内容系四个不同的人先后进行了填写，但原告方举不出确凿的证据来推翻该证记载内容的真实性，原告此主张本院不能支持。被告县政府依照国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条之规定，裁决原告与第三人争执的“上大塘”土地所有权为两村共同所有，认定事实清楚，适用法律正确。判决：维持被告吉水县人民政府2000年7月12日作出的关于原告田洲上村与第三人山下村争执的“上大塘”土地所有权处理决定。
上诉人田洲上村上诉称：争执的“上大塘”我方登有第（略）号土地证，足以证实讼争水塘归我方所有。第三人提供的第（略）号土地证所登载的“上大塘”备注栏有另一人书写，属添加字迹，且有简化字，该证最后二栏又有不同字迹的钢笔书写内容，且有两张第（略）号土地证，署有不同共有持有人姓名，所以此证据无效。鱼塘实际也是由我村管业。请求二审法院判归我村所有。
被上诉人吉水县政府答辩：上诉人与原审第三人对争执的水塘，双方都登有土地证。第三人的第（略）号土地证存根联与持有联内容相符，应认定合法有效。我方根据双方提供的证据以及管业情况，裁决双方共有符合法律规定。请求二审法院维持原判。
原审第三人山下村陈述：吉水县政府处理决定事实清楚，证据充分。我方提供的第（略）号土地证与上诉人提供的（略）号土地证对“上大塘”登载的内容一致。我方提供的第（略）号土地证与档案馆的存根联相符，所登载的内容客观真实，且一直以来我村需用争执塘水灌溉农田。请求维持原判。
经审理：被上诉人吉水县人民政府向一审法院提供的证据材料有：1．田洲上村持有的第（略）号和山下村持有的第（略）号土地证；2．田洲上村X村所持有土地证在县档案馆的存根复印件；3．1994年至1998年“上大塘”承包人李某保的证词；4．原告原组长陈秋仔的证词；5．“上大塘”的承包人李某夫的证词；6．山下村民罗某水的证词；7．山下村组长罗某甲的陈述；8．田洲上村组长李某的陈述；9．盘谷镇政府发(1999)X号文件。上诉人田洲上村向一审法院提供的证据材料有：1．第（略）号土地证及存根复印件；2．第（略）号土地证；3．证人杨如桂、王国友的证词；4．证人周某新的证词；5．“上大塘”承包合同和转包合同；6．“上大塘”承包人李某保的证词；7．1968年扩社并队(山下村、西陇村并队)第三小队队长郭海文的证词；8．1951年中南军政委员会《中南区颁发土地证房产所有证办法》；9．1982年林业部转发福建省人民政府《关于抓紧处理好山林权属纠纷》的通知。原审第三人山下村向一审法院提供的证据材料有：1．第（略）号土地证；2．第（略）号和（略）号土地证存根的复印件；3．第（略）号和第（略）号土地证；4．1968年扩社并队时，第三小队队长郭海文的证词；5．证人罗某龙的证词；6．证人罗某义的证词；7．证人罗某高的证词；8．证人郭苏文的证词。一审法院调取的证据材料有：1．对李某、罗某甲的询问笔录；2．江西省吉安市人民检察院(2000)赣检吉安鉴字第X号技术鉴定书。
原审第三人山下村在二审期间向本院提交的证据材料有：田洲上村X村第（略）号等46份土地证存根复印件。
以上证据均经庭审质证。上诉人田洲上村与原审第三人争执的“上大塘”，土地证登载的四至双方无异议。争执的焦点是山下村提供的第（略）号土地证是否有效。被上诉人吉水县政府提供的第1、X号证据和田洲上村提供的第X号证据及山下村提供的第1、X号证据内容相同，存根联与持有联相符，均对“上大塘”的四址作了客观记载，与实地相符，可作为定案的依据。被上诉人吉水县政府提供的第2、3、X号证据与田洲上村提供的第5、X号证据内容相同，证实了1994年至1998年田洲上村对上大塘的经营管理情况，具有证据效力。被上诉人吉水县政府提供的X号证据，证明上诉人与原审第三人发生纠纷后，盘谷乡政府进行调处工作，具有证据效力。上诉人田洲上村提供的第X号证据与原审第三人山下村提供的X号证据内容一致，证实1968年扩社并队时，山下村在争执鱼塘放过鱼，具有证明力。原审第三人提供的6、7、X号证据和被上诉人提供的5、6、X号证据及上诉人提供的X号证据，内容涉及对“上大塘”的管业情况，因与当事人有利害关系，不能单独作为定案的依据使用。上诉人提供的第X号证据和原审第三人提供的第X号证据，土地证登载的内容与案件事实无关，不具有证明力。
二审期间原审第三人向法院提供的证据，证明土改时田洲上村X村登证出现和第（略）号土地证相同情况，具有证明力。
另外，一审法院对第（略）号土地证进行了文检，鉴定土地证内容先后经过四人填写，因对“上大塘”的四至登载没有关联性，不能证明“上大塘”所有权登载的真伪，故该鉴定结论不能作为本案证据使用。
以上证据证明了以下事实：上诉人田洲上村与原审第三人山下村争执的池塘，双方称“上大塘”，面积约两亩。田洲上村提供了第（略）号土地证，类别池塘，名称上大塘，四至为：东周某杰田，南大路，西陈财贵田，北陈财贵田。山下村提供的第（略）号土地证，类别池塘，名称上大塘，四至为：东周某才，南李某福，西陈才贵，北陈才贵。经现场勘查，双方登载的四至均与实地相符，相互承认。因山下村的土地证备注栏注明了此塘由双方共有，田洲上村提出异议，经文字技术鉴定，第（略）号土地证备注栏字迹不是同一人所写，土地证的内容先后经过了四人先后填写。经查存根联与持有联内容一致。
另查明，田洲上村X村对争执塘都有管理，主要用于取水灌溉农田。1968年扩社并队时，山下村X村合并为第三小队时，放养过一年鱼。1993年10月18日田洲上村X村民李某保签订鱼塘承包合同，承包期限至1998年底。1999年初山下村主张应轮到其村管理，在“上大塘”放养了鱼苗，由此双方发生纠纷。田洲上村申请调处，吉水县政府处理决定将争执的“上大塘”所有权为两村共有。田洲上村不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，上诉人田洲上村与原审第三人山下村争执的“上大塘”所有权，双方均提供了土地证。田洲上村提供的第（略）号土地证所登载的地名及四至与实地相符，可以作为本案确权依据。山下村提供的第（略）号土地证登载的地名及四至亦与实地相符。虽然“上大塘”的备注栏和土地证最后两行出现不同字迹，但存根联与持有联相同，且“上大塘”所登载的前后行字迹相同，既未涂改，又未添加，能客观反映事实。符合证据的合法性、客观性、关联性的特征，可以作为本案确权依据。故认定双方对争执的“上大塘”所有权重叠登记。双方自土改以来均行使了“上大塘”的管业权。吉水县政府根据国家土管局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定，本着尊重历史，面对现实，有利生产和维护稳定的原则确定双方共有，事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审法院判决正确。上诉人提出第三人的第（略）号土地证无效缺乏事实依据，证据不充分，其上诉理由依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费400元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长郑红
审判员曾泉林
代理审判员吴山
二○○○年十二月二十五日
书记员宋平
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
