上诉人（原审被告）任某某，男
委托代理人王永浩，河南雷雨律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）河南省南阳市纺织品采购供应站
法定代表人张某，任某站经理。
委托代理人李向东，河南问鼎律师事务所律师。
委托代理人梁殿武，河南问鼎律师事务所律师。
上诉人任某某与被上诉人河南省南阳市纺织品采购供应站（以下简称纺织站）为联营合同纠纷一案，任某某不服卧龙区人民法院(2008）宛龙民商三初字第X号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王永浩，被上诉人的委托代理人李向东、梁殿武到庭参加诉讼。本案现已审结终结。
原审查明，1997年3月28日，纺织站与任某某经协商签订了一份手写的《建筑材料专业市场联建协议》。合同主要约定，任某某在纺织站的八一路X号原钢铁市场的基础上改建建筑材料专业市场，建筑物为拱形钢架大棚；除国家规划需要外，纺织站不得以任某理由撤销该市场及挪作他用；若国家建设规划需取消大棚及挪作他用，自大棚建成之日起，三年内纺织站负责赔偿任某某投资总额的60%（折旧后的总价值，年折旧率为10%），三年后纺织站不再赔偿损失；遵照谁投资谁受益的原则，大棚租金归任某某所有；任某某将大棚租金总额的20%作为场地使用费交付给纺织站；场内所有经营建筑由任某某安排施工，一期工程大棚四座定于1997年5月1日交付使用。协议签订后，任某某依约投资建造了钢构大棚63间（以房门计算62间），并于1997年6月前投入使用。1997年6月8日，纺织站市场管理办公室负责人李居登持《建筑材料专业市场联建协议》打印件找任某某签字，任某某在合同落款乙方栏签署了姓名。该协议内容除第三条最后增加了一句“协议期限2007年5月终止”外，其余内容与1997年3月28日的协议内容完全一致。协议签订至今，双方在利益分配上未有纠纷。2007年5月协议履行期满后，任某某未拆除钢构大棚。2007年12月，南阳市政府确定纺织站为改制企业，为完成改制，纺织站欲处置建筑材料专业市场的土地，纺织站因此要求任某某停止经营，关闭市场，任某某以协议不到期为由拒绝拆迁，双方形成纠纷。
原审认为，纺织站与任某某在自主平等协商的基础上签订的《建筑材料专业市场联建协议》，内容不违反法律规定，为有效协议，应受法律保护，合同双方均应按合同约定享受合同权利，承担合同义务。1997年6月8日的协议是就同一事由在1997年3月28日协议的基础上达成的新协议，两份合同唯一的区别是6月8日的合同有履行期限，3月28日的合同无履行期限。《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（1）当事人的名称或姓名和住所；（2）标的；（3）数量；（4）质量；（5）价款或者报酬；（6）履行期限、地点和方式；（7）违约责任；（8）解决争议的方法。纺织站与任某某于1997年6月8日签订的合同显然更符合该条法律规定，况且该合同在后，应确认该合同系双方对1997年3月28日合同的补充和完善，双方的权利义务关系应依据该份合同确定。该合同一经签订，旧的合同自动失效。1997年6月8日的合同明确约定，合同到期日为2007年5月31日。合同到期后，在纺织站明确表示不再继续履行合同的情况下，任某某拒绝终止履行，既无合同依据，也不符合法律规定，应不受法律的支持和保护。因合同已于2007年5月31日到期，合同效力已于即日终止，因此，纺织站的“判决终止双方1997年6月8日签订的建筑材料专业市场联建协议”的诉讼请求无实际意义，应不予支持。关于纺织站的“判令任某某立即拆除位于八一路X号的建筑材料专业市场内的钢架大棚并搬离市场”的诉讼请求，因合同已终止，双方已不再有权利义务关系，任某某继续在此经营，已没有合同依据，其行为侵犯了纺织站对该宗土地的使用权，因此任某某的行为应不受法律的支持和保护。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，纺织站有权要求任某某停止侵权行为，至于钢架大棚，从合同看，系任某某投资建造，合同约定“谁投资谁受益”，以此约定，钢架大棚的投资建造人任某某享有钢架大棚的财产权。综上所述，纺织站要求任某某拆除钢架大棚并搬离市场，符合合同约定也符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条第一款第（一）项之规定，判决如下，（一）自判决生效之日起十日内，任某某拆除其在南阳市X路X号建筑材料专业市场内临卧龙区X路段房屋后墙的16间钢架大棚外的五排X间钢架大棚（以房门计为62间），并从市场内将拆除物搬离。（二）驳回河南省南阳市纺织品采购供应站的其它诉讼请求。案件受理费100元由任某某负担。
任某某不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实错误。1、原审认为“1997年6月8日签订的合同更符合《合同法》第十二条的规定，且签订在后，是双方对1997年3月28日合同的补充和完善，双方权利义务应根据该份合同确定”与事实不符。1997年3月28日的协议，是双方为了长期合作而签订的。后纺织站以手写协议不利于存档为由，自行打印了一份原协议，找任某某签字，任某某以为打印协议与原协议相同才签字的。后来才发现打印协议上增加了协议期限。因此，应认定打印协议与原手写协议在合同内容上不一致而无效，原手写协议为合法有效协议。且纺织站与任某某现仍在履行手写协议，据此可以认定该协议在时间上是没有限制的。2、原审中，任某某要求对该协议有异议的部分进行鉴定，法院因无机构受理该项鉴定而确认该异议不成立。任某某认为该异议应由法院提交相关部门进行鉴定，而非任某某的责任，原审法院认定的这一事实有误。3、原审纺织站的证人李居登系纺织站的委托人，作为本案的证人显然对任某某不利。
纺织站答辩称，1、并不存在两份合同的有效无效问题。1997年6月8日的合同是对1997年3月28日合同的变更，应按第二份合同履行。2、一审后已经给了任某某足够的进行鉴定时间，任某某并未进行鉴定，他的目的是利用诉讼故意拖延时间。3、李居登是我们的工作人员，合同是他签订的，他依法应承担作证的义务。
二审法院查明事实与原审法院相同。
本院认为，纺织站与任某某在自主平等协商的基础上签订的《建筑材料专业市场联建协议》，内容不违反国家法律法规，为有效协议。1997年6月8日的协议是双方就同一事由在1997年3月28日协议的基础上达成的新协议，应视为对原协议的变更。双方应按照变更后的协议即1997年6月8日的协议履行，现双方签订的1997年6月8日的联建协议已经到期，双方之间的权利义务关系已经终结。纺织站在合同到期后要求任某某拆除市场大棚，搬离市场，于法有据，应受法律保护。任某某申请对1997年6月8日协议有异议部分进行鉴定，但自己又不提供该协议的原件，其鉴定请求不予支持。关于证人李居登能否作为本案证人问题，根据《民事诉讼法》第七十条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。李居登虽是纺织站的委托人，但他也是知道案情的个人，根据上述法律规定，他有义务出庭作证，且与其他证据能够相互印证，可以作为证据使用，因此任某某认为李居登是纺织站的委托人，出具的证言不能作为证据使用的上诉理由不能成立。综上认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由任某某承担。
本判决为终审判决。
审判长牛晓春
代理审判员白丞博
代理审判员郭金雨
二〇〇九年三月六日
书记员孙娟
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
