上诉人（原审被告）母某，女，X年X月X日出生。
上诉人（原审被告）张某某，男，X年X月X日出生。
上诉人（原审被告）邓某，男，X年X月X日出生。
上列三上诉人委托代理人温某，男，X年X月X日出生。
被上诉人（原审原告）宝丰县X村信用合作联社杨庄信用社，住所地宝丰县X镇X村。
代表人阿某某，该社主任。
委托代理人侯某某，男，X年X月X日出生。
委托代理人宋某某，男，X年X月X日出生。
上诉人母某、邓某、张某某因借款合同纠纷一案，不服宝丰县人民法院（2008）宝民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。宝丰县法院于2009年1月19日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人母某、张某某、邓某及三上诉人的委托代理人温某、被上诉人宝丰县X村信用合作联社杨庄信用社的委托代理人侯某某、宋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2001年3月8日，被告母某作为借款人，被告张某某、邓某作为保证人与原告杨庄信用社签订保证担保借款合同一份，约定被告母某借原告款x元，借款期限3个月，月利率6.825‰，还款方式为利随本清；被告张某某、邓某作为保证人对被告母某在原告处该笔借款的本金、利息及债权人实现债权的费用承担连带清偿责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；借款逾期按日利率0.3‰计收利息。合同签订后，原告将借款x元支付给被告母某之弟即案外人母某涛，对此被告母某并未提出异议。该笔贷款到期后，原告曾多次向被告母某、邓某、张某某催要，2001年6月8日被告母某支付利息409.5元。2003年6月1日双方签订贷款催收协议一份，约定被告母某于2003年12月30日一次性将本息全部归还，保证人张某某、邓某的保证期间自2003年6月1日至2005年12月30日。逾期后，经原告多次催要，三被告未还。截至2008年3月8日，被告邓某共拖欠原告本金x元，利息x元。
原审认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同及2003年6月1日双方签订的贷款催收协议，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，均属有效合同。关于本案原告是否履行了合同，我国民法通则规定，本人知道他人以自己的名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。根据本案情况，母某签订借款合同后，原告将贷款x元支付给弟母某涛，对此，母某在签订合同时和贷款支付时均应当知道，但其未作否认，应当认定母某涛代母某收到了借款。原告按合同约定将该款借给被告母某使用后，被告母某也应按约定的期限偿还借款本金及利息，被告母某未全面履行合同义务，违反了合同的约定，应承担继续履行的违约责任。为此，原告要求被告母某偿还借款本金x元、利息x元（暂计算至2008年3月8日）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据原告与被告张某某、邓某签订保证合同的约定，被告张某某、邓某作为保证人应当对该笔借款的本金、利息及债权人实现债权的费用共同承担连带责任。虽然三被告提供的鉴定书证明了2005年12月20日的贷款催收协议上邓某、母某涛的名字不是本人所签，但2003年6月1日双方签订贷款催收协议书和证人郭XX的证言证明了在此笔贷款到期后，原告多次向被告母某、张某某、邓某催要，并未怠于行使自己的债权，诉讼时效因债权人的主张而中断，因此，被告母某、张某某、邓某关于原告的债权已超过诉讼时效的辩称理由，本院不予采纳。
原审判决，一、被告母某于本判决生效后十日内偿还原告宝丰县X村信用合作联社杨庄信用社借款本金x元、利息x元（利息暂计算至2008年3月8日，以后的利息按约定的逾期日利率0.3‰计算至本判决确定的履行期间届满前的实际还款之日）；二、被告张某某、邓某对上述借款本息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由三被告负担。
母某、张某某、邓某均不服上述判决，向本院提起上诉，理由是：杨庄信用社将x元给了案外人，上诉人均不知道。三上诉人从没有签过贷款催收通知书，杨庄信用社从没有向三上诉人主张过权利，因此，杨庄信用社主张权利已超过诉讼时效，杨庄信用社答辩称，起诉没有超过诉讼时效，一审处理正确。
二审经审理查明，2001年3月8日，母某作为借款人，张某某、邓某作为保证人与杨庄信用社签订保证担保借款合同一份，约定母某借杨庄信用社款x元。借款期限3个月，月利率6.825‰，还款方式为利随本清。张某某、邓某作为保证人对母某在杨庄信用社处该笔借款的本金、利息及债权人实现债权的费用承担连带清偿责任，保证自借款之日起至借款到期后二年。借款逾期按日利率0.3‰计收利息。合同签订后，杨庄信用社将借款x元支付给母某之弟即案外人母某涛。2003年6月1日双方签订贷款催收协议一份，约定母某于2003年12月30日一次性将本息全部归还，保证人张某某、邓某的保证期间自2003年6月1日至2005年12月30日。杨庄信用社提供的2005年12月20日贷款催收协议书，经鉴定“母某”、“邓某”、“母某涛”三处签名均不是本人所写。
本院认为，本案争执的主要问题是杨庄信用社起诉是否超过诉讼时效。从本案查明的基本事实看，借款担保协议签订后，杨庄信用社将借款交给了案外人母某涛。之后从未向母某主张过权利。2003年6月1日贷款催收协议约定张某某、邓某的保证期自2003年6月1日至2005年12月30日，而在2005年12月30日之后至杨庄信用社起诉两年多的时间里，杨庄信用社提供不出充足的证据证明其主张过权利。根据诉讼时效的有关规定，其已丧失了胜诉权。原审法院认定事实部分有误，处理不当。母某、张某某、邓某的上诉理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：
一、撤销宝丰县人民法院（2008）宝民初字第X号民事判决；
二、驳回宝丰县X村信用合作联社杨庄信用社的诉讼请求。
一审案件受理费665元，二审案件受理费665元，均由宝丰县X村信用合作联社杨庄信用社负担。
本判决为终审判决。
审判长胡全智
审判员戴铁牛
审判员张新兰
二○○九年二月二十七日
书记员张苗
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
