最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五六八一號
上訴人甲○○
乙○○
上列上訴人等因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六年七月
六日第二審判決（九十六年度上訴字第七七八號，起訴案號：臺灣士林地
方法院檢察署九十五年度偵字第九○五六號），提起上訴，本院判決如下
：
主文
上訴駁回。
理由
一、上訴人二人加重搶奪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理
由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原
判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○、
乙○○二人加重搶奪犯行明確，因而撤銷第一審關於論處上訴人等加重準
強盜（即搶奪丙○○）部分科刑之判決，就該部分改判皆論處上訴人二人
共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器而搶奪他人之動產罪刑（均為累犯
），另就甲○○夥同洪志忠（另案審理中）搶奪丁○○部分，認第一審判
決論以同上加重搶奪罪刑，為無不合，予以維持，駁回甲○○該部分之第
二審上訴，均已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證
理由。且就甲○○之原審選任辯護人主張徐某就搶奪丁○○部分應合於自
首規定之辯詞，說明不足採之理由。就形式上觀察，原判決要無採證認事
違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令情形。依原判決認定之事
實，甲○○係先後於民國九十五年三月四日、同年七月二十八日分別夥同
洪志忠、乙○○持剪刀搶奪被害人丁○○及丙○○。而刑法關於連續犯規
定，已於九十四年二月二日修正時，予以刪除，並於九十五年七月一日起
施行，則甲○○於同年七月二十八日夥同乙○○搶奪丙○○財物犯行，既
係於上開連續犯規定刪除，並施行後所為，則原判決事實認徐某上開先後
二加重搶奪犯行，非基於概括犯意所為，而未論以連續犯，要無不合。甲
○○上訴意旨執以指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理
由之違法情形，不相適合。而乙○○上訴意旨謂渠與甲○○搶奪丙○○皮
包尚未得手，因陳女反抗，致未得逞，應屬未遂云云，則屬單純事實之爭
辯，既未依據卷證資料就原判決如何違背法令為具體指摘，亦不能認係適
法之第三審上訴理由。依上揭說明，上訴人二人關於加重搶奪部分之上訴
皆違背法律上之程式，均應予駁回。
二、上訴人二人竊盜及甲○○妨害公務部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不
得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人二人共同竊取陳燦煌所有機
車及甲○○夥同乙○○搶奪丙○○後，對據報前往欲加查察、逮捕，執行
警察職務之員警楊崇偉揮拳毆打，施加強暴部分，原審認第一審判決均論
處上訴人二人刑法第三百二十條第一項之竊盜罪及論處甲○○同法第一百
三十五條第一項之妨害公務罪，均無不合，予以維持，乃駁回上訴人二人
就竊盜及甲○○對妨害公務部分之第二審上訴。核此二者分屬刑事訴訟法
第三百七十六條第一、二款不得上訴第三審之案件，上訴人二人就竊盜及
甲○○對妨害公務部分竟復一併提起上訴，顯為法所不許。該二部分上訴
為不合法，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十六年十月二十五日
最高法院刑事第七庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民
法官張春福
法官蔡彩貞
法官林俊益
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十月二十九日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
