原告湖南省第五工程有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区X路X号。
法定代表人
委托代理人姚某某，男，X年X月X日出生，住（略）。
被告长沙市劳动和社会保障局。
法定代表人周某某，局长。
委托代理人胡某某，男，X年X月X日出生，长沙市劳动和社会保障局监察支队监察员。
第三人杜某某，男，X年X月X日出生，湖南省第五工程公司长沙经营总公司枫华府第项目部木工，住（略）。
委托代理人。
原告湖南省第五工程公司（简称五公司）不服被告长沙市劳动和社会保障局劳动行政决定，向本院提起诉讼。本院受理后，认为杜某某与原告提起的诉讼有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2009年3月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人姚某某，被告委托代理人胡某某，第三人杜某某及其委托代理人等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年6月10日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项、《工伤认定办法》第十五条的规定，作出长劳工伤认字[2008]X号《工伤认定决定书》（简称《X号工伤认定决定》），认定：第三人杜某某在工作中受伤符合工伤认定条件，予以认定为工伤。
被告向本院提供证据及法律、法规依据：1.株洲市工伤保险处基金管理科《证明》、2.《工伤认定申请表》、3.劳社部发[2004]X号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》、4.、5.、6.何、7.、8.、9.、10.、11.《工伤保险条例》、12.《工伤认定办法》，证明第三人杜某某未在原告所在地参加工伤保险，被告对本案有管辖权，被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确，程序合法。
原告诉称，根据《工伤认定办法》第三条的规定，被告对本案没有管辖权，其作出的被诉具体行政行为属越权行政行为，应予撤销。为此，诉请人民法院撤销被告作出的《X号工伤认定决定》。
原告提供的证据如下：。
被告辩称，第三人杜某某系原告招聘的农民工，在其下属单位长沙总公司枫华府第项目部（简称长沙公司）从事木工工作，2008年2月27日上午在工作中意外受伤，于同年5月向被告申请工伤认定。被告经审核，认为杜某某的受伤符合工伤认定的条件，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项、《工伤认定办法》第十五条的规定，对杜某某的受伤予认定为工伤。关于原告提出被告对本案没有管辖权的问题，被告认为，杜某某提供了其未在原告所在地参加工伤保险的证明，原告在杜某某的工伤认定申请表上签字盖章，且劳动部
第三人述称，被告不予认定原告段汶兵的“腰椎间盘突出症”为工伤，无论从事实上，证据上，相关法律规定上，都是正确的。因此，《X号工伤认定决定》依法应予维持，原告的诉讼请求应予驳回。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据罗杰所写《证明》和原告提供的证据资建平、唐渊的《调查笔录》、耒阳医院医务部出具的《证明》，系原、被告双方分别在被诉具体行政行为作出后收集的证据，不符合行政诉讼证据的有关规定，不能作为认定被诉具体行政行为是否合法的根据，本院不予采信。被告所举其他证据真实、合法，且符合《关于行政诉讼证据若干问题的规定》要求，能够证明本案基本事实，本院予以采信，作为定案依据；原告提供的证据衡阳医院的《住院病历》、南华医院的《MRI检查报告单》、全国高等学校《外科学》教材，均不能证明原告的“腰椎间盘突出症”与原告2008年1月11日在工作中受到的伤害存在因果关系，且《MRI检查报告单》并非最终诊断结论，不能作为证明被诉具体行政行为认定事实错误的依据。原告提供的证据广铁集团衡阳工务段[2008]1、X号文件，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告段汶兵系第三人广铁集团衡阳机务段耒阳哲桥工务工区职工，从事线路工工作。2008年1月11日上午，原告根据工作安排，在耒阳市哲桥工区一号道岔更换钢轨下道过程中扭伤腰部，当日下午到耒阳医院诊断、治疗，被诊断为“腰背部软组织挫伤”。同年2月18日，因受伤部位仍然疼痛，原告又到南华医院进行检查、治疗，经MRI检查，初步诊断为“L4/5椎间盘向后突出”。《MRI检查报告单》注明：“此报告仅供临床医师参考，最终诊断由临床综合考虑确定”。2月19日至2月26日，原告入住衡阳医院治疗。2月26日衡阳医院出具《诊断证明书》，并加盖出院证明专用章，出院诊断为：1.L4/5椎间盘向右侧后方突出症；2.右肋背角炎；3.腰背部轻微挫伤；4.脂肪肝；5.急性寻麻症。该《诊断证明书》注明：“用于疾病诊断证明需加盖本院诊断证明专用章”。
2008年3月31日，原告向被告申请工伤认定，要求将“腰椎间盘突出症”认定为工伤。被告于同年4月18日受理，经调查、审核，于同年6月27日作出《X号工伤认定决定》，认定原告的“腰背部软组织挫伤”为工伤。原告不服《X号工伤认定决定》，认为被告未将“腰椎间盘突出症”认定为工伤，属于认定事实错误。原告向湖南省劳动和社会保障厅申请行政复议。同年10月13日，湖南省劳动和社会保障厅维持了被告作出的《X号工伤认定决定》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告段汶兵2008年1月11日受到的“腰背部软组织挫伤”，确系因工作原因，在工作时间、工作场所受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形，应认定为工伤。被告受理原告的工伤认定申请后，经法定程序，作出《X号工伤认定决定》，对原告的“腰背部软组织挫伤”予以认定为工伤，其认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序基本合法，应予维持。原告要求将“腰椎间盘突出症”认定为工伤，因其提供的证据并不能证明其所患“腰椎间盘突出症”系因2008年1月11日在工作中受到意外伤害所致，亦不能证明两者之间存在因果关系，且原告向被告提供的证据衡阳医院的《诊断证明书》未加盖“诊断证明专用章”，不能用于疾病诊断证明，南华医院的《MRI检查报告单》亦不是最终诊断结论，被告未将原告的“腰椎间盘突出症”认定为工伤，不属于认定事实错误。所以，原告认为《X号工伤认定决定》认定事实错误，要求撤销并重作的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告长沙市劳动和社会保障局作出的长劳工伤认字[2008]X号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告段汶兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判长郑茜
审判员祁谷芸
人民陪审员邓晓阳
二○○九年二月十七日
书记员朱黎
附本案适用法律条文原文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
