上诉人（一审被告）徐××，住××。
委托代理人张××，××法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）张××，住××。
委托代理人陈××，××法律服务所法律工作者。
上诉人徐××与被上诉人张××借款纠纷一案，召陵区法院作出（2009）舞民初字第X号民事判决，徐××不服，上诉至本院，本院依法组成合议庭于2009年9月16日公开开庭审理了本案，上诉人徐××及其委托代理人张××，被上诉人张××及其委托代理人陈××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2007年4月24日，原告以被告借其现金x元未还为由诉讼来院，要求被告偿还本金及利息，并提供了借条一份，因被告对原告提供的借条提出异议，原告于2007年5月14日向本院申请对该借条进行司法鉴定。本院分别于2007年5月14日、2007年5月31日、2007年6月4日三次组织双方当事人协商鉴定机构未果，2007年6月28日本院依法指定并委托“河南正诚法医临床司法鉴定所”进行鉴定。2007年7月17日河南正诚法医临床司法鉴定所作出了“豫正诚司鉴所[2007]文鉴字第X号司法鉴定书”。鉴定结论为：张××与徐××借款纠纷案件中的落款日期为“99年4月X号”的《今借到》条中的“徐××99年4月21日”等字有重描现象，倾向认定其原写蓝色字迹是徐××所写，其上指印不具备认定条件。本院于2007年8月17日接到该司法鉴定书后送达了原、被告，原、被告均未要求重新鉴定。
在第一次重审诉讼中，原告张××对豫正诚司鉴所[2007]文鉴字第X号司法鉴定书无异议。被告徐××对该鉴定书有异议，认为：鉴定书中所依据的事实（即鉴定书第2页第7行、第8行）与原告陈述不符，不能采信这份鉴定书。但不要求重新鉴定。被告并提交上诉到二审时的开庭笔录一份，认为笔录中原告的陈述（二审卷第24页），证明借条中的所有的字全部由原告书写，提交自制明细表1份，附三张借据，证明借条中x元的来源，这x元是由借款2000元而来，经过四次换约，利转本计算到1999年4月21日为x元。在这之后，过了有十四、五天，被告还原告9000元，原x元借款已烧毁，由证明人郭××、赵凤英在场。由此证明，不可能存在借原告x元。
对于被告提交的以上证据，经审核：1、原告张××二审中陈述：“用蓝色复写笔写的条颜色浅，怕褪色，且写时有断笔，我说一万多元，不是小数，这样写不行，我让徐××用黑色水笔描，徐××描好后交给我，有些不太妥当的地方我又描了描，然后让他按了四个指印。”不能认定借据中的所有字全部由原告书写。2、被告自制利息明细表（附三张借据），因三张借据中无明确利率约定，不能证明与x元有关联。3、证人郭××、赵凤英的证言，对证明还款9000元，烧毁纸团的情况笼统、不具体，不能证明销毁的就是被告所指的被告所打x元借据，也不能证明原告收到的9000元是否与x元有联系。
在本次重审诉讼中，本院要求原告张××提供“今借到”条中予以证明转借贷款的相关证据，原告提供了张××、张××等向其借款时所出具的借条，证明原告对外借款时，一般出具的都是书写有转借字样的借条。
原审认为：原告提供借据一份，以此证明被告借原告x元，被告予以否认，该借据中“徐××，99年4月21日”是否为被告书写，指印是否系被告所捺，经河南正诚法医临床司法鉴定所鉴定后作出第X号司法鉴定书，从鉴定结论中可以看出，借据上的指印不具备认定条件，无法认定是被告所捺，对借据中原写蓝色字迹倾向认定是徐××所写，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、第七十二条、第七十三条的规定，对于鉴定结论，被告徐××没有足以反驳的证据和理由，可以认定其证明力；对于原告提供的借据，被告提出的反驳证据也不足以证明，因此，原告提供的借据和鉴定结论的证明力大于被告徐××提供的庭审笔录，利息明细表（附三张借据），证人郭××、赵凤英的证言的效力，且被告徐××认可曾给原告张××出具过x元的借条，但对已按9000元偿还的证据不足，根据“高度盖然性”证明标准，原告主张被告欠款x元本金及利息，应予认定，被告应当偿还。判决：被告徐××在本判决生效后十日内偿还原告张××借款x元及利息，利息自1999年4月21日起开始计算（按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费85元、鉴定费2000元，均由被告徐××负担。
徐××上诉称：1、被上诉人应提供原件，法庭出具的借条为复制件不能作为证据；2、认定事实不清，严重失实；3、对证据取舍有偏见，有失公平；4、程序违法。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人张××提供的借据一份，该借据中“徐××，99年4月21日”这一行字，及所捺指印经河南正诚法医临床司法鉴定所鉴定后认定，借据上的指印不具备认定条件，无法认定是被告所捺，对借据中原写蓝色字迹倾向认定是徐××所写，张××提供的借据和鉴定结论的证明力大于上诉人徐××提供的庭审笔录、利息明细表（附三张借据）、证人郭××、赵凤英的证言的效力，且徐××认可曾经给张××出具过x元的借条，但对已按9000元偿还的证据举证不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民诉示》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由徐××负担。
本判决为终审判决。
审判长崔喜庆
审判员吴玉良
审判员张素丽
二○○九年十月二十六日
书记员胡琨鹏
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
