最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五二四三號
上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官
被告甲○○
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六年一
月九日第二審判決（九十五年度上訴字第四二五五號，起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署九十五年度偵字第七三一０、九五四六號），提起上訴
，本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理由
本件原判決認定被告甲○○意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，
（一）於民國九十五年三月四日下午六時許，在臺北市大安區○○○路與
忠孝東路口，以其所有之機車鑰匙三支，開啟電門，竊取放置該處之邱素
秦所有車牌號碼QZR-078輕型機車。（二）於九十五年三月十一日凌晨三
時三十分許，騎乘上開竊得之車牌號碼QZR-078輕型機車，頭戴安全帽，
攜帶金屬材質、質地堅硬，客觀上足以持以傷害人身，具有危險性之兇器
扳手、鉗子各一把，及並非兇器之小型扳手五支，在臺北市大安區○○○
路○段二十二巷九號前，見乙○○所有車牌號碼2319-DC休旅車型自用小
客車停放該處，為竊取車內物品，以不明工具，敲擊自用小客車副駕駛座
旁車窗，使車窗產生裂痕。因汽車防盜器響起，乃暫行離去。於同日凌晨
三時五十八分許，騎乘機車返回再敲擊，使車窗出現小破洞，因汽車防盜
器又響起，乃再暫行離去。於同日凌晨四時三十分許，又騎乘機車返回，
手戴手套將已碎裂之車窗玻璃往車內推開，伸手進入車內，下手竊取車內
財物。尚未得手，即為因汽車防盜器一再響起，而在現場埋伏之乙○○出
言喝斥「幹什麼」，並上前逮捕被告，因被告四下張望，乙○○認為被告
要逃跑，乃抓住被告衣領，並出手揮擊頭戴安全帽之被告頭部及臉部，被
告即抱住乙○○，雙方發生拉扯，肢體碰撞，致乙○○受有左小腿鈍挫傷
十五公分乘以十公分之傷害（毀損部分，未據告訴；傷害部分，經乙○○
於第一審撤回告訴）。雙方未久即鬆手，乙○○大聲喝命被告蹲下，被告
依言照辦，乙○○交代其妻報警處理，警員據報抵達逮捕蹲在地上之被告
，並於被告身上扣得安全帽一頂、手套一雙，於機車車頭置物籃扣得扳手
、鉗子各一支、小型扳手五支，及於機車上扣得機車鑰匙三支。（三）於
九十五年四月二十九日晚間八時許，攜帶金屬材質，質地尖銳，客觀上足
以持以傷害人身，具有危險性之兇器小剪刀一支，在臺北市大安區○○○
路○段一號前，竊取秦誌祥所有車牌號碼BVU-472重型機車。得手後，將
機車推至臺北市大安區○○○路○段八十一號前。被告以小剪刀欲開啟機
車之電門時，為在旁之臺北科技大學保全人員林宗慶發覺有異，報警處理
。經警當場查獲，並扣得小剪刀一支等情。因而撤銷第一審之判決，改判
論處被告連續攜帶兇器竊盜（累犯）罪刑，固非無見。
惟查：（一）、依法應於審判期日調查之證據雖已調查，而其內容未明瞭
者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未
予調查，尚不得遽對被告為有利或不利之認定。原判決論斷被告就被害人
乙○○部分不構成準強盜罪，係依憑被害人乙○○於原審審理中供述各情
，堪認被害人係以其個人想法，認為被告要逃跑，於被告未有脫逃或攻擊
動作之前，即先出手揮擊被告，此時，被告抱住被害人，並於被害人再揮
擊時，出手拉扯、反抗，其後即聽命於被害人，蹲在原處，靜候警察前來
，足認被告之拉扯、反抗，係出於防禦本能之反射性動作，並未有脫免逮
捕蓄意對被害人施暴行為，為其主要論據之一。然被害人乙○○於警詢中
指稱：「我即抓住他（指被告）衣領，他用手想把我抓住他的手打掉，另
外一隻手他就揮拳，我就用手把他擋掉，此時我就開始還擊，他也一直打
我」等語（九十五年度偵字第七三一０號卷第四八頁正面）。於第一審審
理時亦指稱：「（被告為你發現時，是否想要逃跑）是的。（既然當時
他說幫你抓賊，為何他想逃跑）我叫他走出來離開車邊時，我看到他四
處張望，感覺他有意圖想逃跑，所以我才有要抓他的情形，我用左手上前
要抓他衣領，他另一隻手有上來，我不知他要攻擊我或也要抓我衣服，我
用右手把他擋開，我當時以為他要攻擊我，我就先出手打他安全帽，然後
我們就開始毆鬥，……我拉他衣領時，我看到他出手，但不知他要攻擊我
哪裡，我就已經揮拳擋開。（你擋開之後，被告還有無再出手）有，我
拉他衣領，把他頂在牆壁邊，他被我揮拳擋開後，又出手，又被我擋開，
我們拉扯時間大約二、三分鐘，他大概出手二、三次。（被告出手的方向
為何）就是一般的揮拳，大約在我頭部、胸前之間。」等語（第一審卷
第四三頁背面、四五頁背面）。被害人上開不利於被告指述各情是否屬實
，與被告所為是否與準強盜罪之構成要件相符攸關，被告上開行為，是否
已使被害人乙○○達於難以抗拒之程度關係法律之適用，自應詳予調查
釐清論述說明。原審就上情未詳予調查釐清論述說明，逕以被害人於原審
之供述，即予論斷被害人於原審證述情節，與其於警詢、第一審證述內容
並無矛盾不合之處，應可採信，認被告並非蓄意對被害人施以強暴行為。
所為與準強盜罪之構成要件不符，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，尚
嫌速斷。（二）、刑法第三百二十九條之準強盜罪，係以竊盜或搶奪，因
防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施以強暴、脅迫為構成要件。而所
謂強暴係指直接或間接對於人之身體施以暴力而言，至其是否生傷害結果
或至使不能抗拒，則非所問。原判決認被害人乙○○拉扯衝突結果，僅受
有左小腿鈍挫傷十五公分乘以十公分之傷害，如被告有為脫逃而蓄意對被
害人施暴，衡情被害人之傷勢，當不僅如此，因認被告所為與準強盜罪之
構成要件不符等語，亦有違反論理法則及經驗法則。檢察官上訴意旨指摘
原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。又原判決認被
告所犯之其他連續竊盜罪部分，基於審判不可分之原則，亦一併發回，合
予指明。本件檢察官以被告基於概括犯意，先後犯普通竊盜、攜帶兇器竊
盜（連續竊盜），與其另犯準強盜罪，應分論併罰，提起公訴，第一審審
理結果，認為被告係犯連續攜帶兇器竊盜及攜帶兇器準強盜未遂罪，併合
處罰，被告提起上訴，原審認準強盜部分不能證明其犯罪，而僅論以攜帶
兇器竊盜未遂罪，並與其餘二次竊盜犯行犯意概括，依連續犯以一罪論；
依公訴事實及審判不可分之原則，檢察官自得對本件提起第三審之上訴，
併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年十月四日
最高法院刑事第四庭
審判長法官莊登照
法官黃一鑫
法官林秀夫
法官徐昌錦
法官許錦印
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十月九日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
