上诉人（原审原告）张某某。
被上诉人（原审被告）权某某。
被上诉人（原审被告）江苏升辉装饰建材实业有限公司。
法定代表人葛某某，总经理。
委托代理人刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人李苏，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人张某某因买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2009)云民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年10月9日受理后，依法组成合议庭，并于2009年10月21日开庭审理了本案。上诉人张某某，被上诉人江苏升辉装饰建材实业有限公司的委托代理人李苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，案外人曹军与权某某于2002年7月至2007年3月间合伙生产、销售“欧佩”房门。权某某当时负责销售，曹军负责生产。在此期间，权某某租赁徐州升辉装饰城X号厅南附房X号销售“欧佩”房门。2007年1月10日，张某某在权某某上述销售地点订购了2扇房门，预付订金200元。权某某要求当时给张某某上门安装，而后曹军到张某某家量了5扇房门的尺寸（包括张某某后追加的3扇门）。2007年2月初，相关工人为张某某安装了5扇“欧佩”房门。在庭审中，权某某称张某某只是在其处订购了门，但并没有实际供货。而证人郭浩和杨世坤（时为“欧佩”房门的送货员和安装工人）均称是权某某通知为张某某上门送货并安装涉案5扇房门。
另外，张某某持有“欧佩”房门承诺的保修期为两年，该5扇门均含白色面漆，而门套及油漆为张某某装修时由他人制作和涂刷，涉案房门有开裂、掉漆现象，5扇“欧佩”房门侧立面都有油漆起皮、脱落现象，特别是卫生间的门起皮、脱落更严重些，门套和门颜色不一致，门的颜色较门套暗一些。江苏升辉装饰建材实业有限公司先行赔付的实施细则承诺：先行赔付规则是指，消费者在升辉市场各经销商处消费出现商品质量或服务质量问题，经鉴定确系经销商的责任，经销商故意拖延、拒绝赔付或无力赔付时，由升辉市场对消费者的合理损失先行赔付，而后升辉市场再向经销商行使追偿权；先行赔付的方式主要是无条件修复更换，当确实无法修复或更换时，可进行现金补偿。
本案在审理过程中，法庭给张某某释明，曹军与本案的处理结果有一定的利害关系，询问张某某是否申请追加其为本案的共同被告或第三人。此时，张某某明确表示其不要求曹军承担责任，不申请追加曹军为本案当事人。
原审判决认为，虽然权某某对于涉案的5扇“欧佩”房门是否是由其销售的有争议，但是从权某某当时的身份来讲，其兼具销售者和生产者的身份，其是生产“欧佩”房门的两合伙人之一，对于消费者购买商品出现的质量问题，从生产者的角度来说，其依法也应当承担相应的民事责任。对于生产“欧佩”房门的合伙人曹军和权某某，应当对于合伙期间的民事责任承担连带责任，因张某某不同意追加曹军作为本案的当事人，权某某可在承担完相关的责任后，依照其与曹军之间的合伙协议，依法追偿。关于张某某退还房门款1900元，再赔偿1900元，另外赔偿购买门、玻璃、门锁及交通费、误工费损失1600元的诉讼请求问题，因涉案房门出现的开裂、油漆起皮脱落的问题完全可以通过修理予以解决，并且出现的上述问题也在质量保修期内，故经营者依法应予修理。关于张某某主张的门黄某问题，由于张某某没能提供足够的证据证明购买涉案房门时的颜色状况，因此不能确定涉案房门是否黄某以及是否属质量问题。故对于张某某退还房门款1900元，再赔偿1900元的诉讼请求不予支持。张某某要求赔偿购买门玻璃、门锁的诉讼请求缺乏法律依据；张某某关于交通费、误工费损失的诉讼请求，无证据证实不予支持。关于张某某要求江苏升辉装饰建材实业有限公司承担连带责任的诉讼请求，因张某某的情况不符合江苏升辉装饰建材实业有限公司承诺的先行赔付的条件，故对张某某的该项诉讼请求不予支持。遂判决：一、被告权某某于本判决生效之日起十日内，对原告张某某购买的5扇“欧佩”房门出现的开裂、油漆起皮脱落的问题进行修理。二、驳回原告张某某对被告江苏升辉装饰建材实业有限公司的诉讼请求。
上诉人张某某称：上诉人于2007年1月10日到被上诉人权某某在被上诉人徐州升辉装饰城X号厅南附房X号徐州欧佩门窗经销处购“欧佩”房门五扇，而后权某某派工人安装，现该门出现质量问题。其后，上诉人找权某某多次协商要求其给予修理，但都被权某某拒绝。被上诉人江苏升辉装饰建材实业有限公司按照其承诺，其亦应承担先行赔付。上诉人诉讼到原审法院后，原审法院判决权某某给上诉人修理房门，上诉人可以接受维修，但原审判决中第一未明确在多长时间内给上诉人维修完毕，第二未判决具体的维修标准，如果这两条能够给解决，上诉人就没有别的意见了愿意服判。要求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，且判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人权某某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供民事答辩状。但庭后法庭组织案件当事人进行调解时，权某某明确表示其愿意对张某某购买“欧佩”门进行修理。
被上诉人江苏升辉装饰建材实业有限公司答辩称：我公司作为管理方，仅有协助工商部门督促业主的职能。上诉人诉争的门仅是在升辉装饰城内购买，但我公司并不是门的实际销售者及生产者，因此不应承担赔偿责任。另外，上诉人不能提供盖有升辉装饰城专用章的商品销售单，且现在不能确认是门的自身质量问题还是使用问题。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。
另外，案件当事人在二审时均未向法庭提供新证据。
本院认为，由于上诉人在二审庭审中明确表示，其可以接受原审判决的维修结果，其对原审判决未明确在多长时间内给予维修完毕及具体维修标准存有异议，如果二审将这两个问题解决其就没有别的意见了愿意服判。故此本案对其他问题不再评判。关于上诉人主张的“欧佩”门修理标准问题，由于上诉人在购买诉争的房门时，其与销售人权某某未对门的质量未作出特别约定，按照合同法的相关规定，该门的质量只要符合国家标准、行业标准就属于符合约定，那么该门维修标准其维修后亦应符合国家标准、行业标准，这些问题无需在判决中明确；如该案上诉人申请人民法院强制执行，这些问题会在执行中得到圆满解决。关于上诉人主张的原审判决未明确在多长时间内应予维修完毕问题，该问题虽然在执行中可以给予被上诉人权某某合理维修期限进行解决，但这个合理维修期限是多长时间会引起双方当事人的争议，亦会给案件的执行造成不必要困难，因此本院认为该问题有必要在判决中予以明确。根据诉争门的开裂及油漆脱落损毁程度，被上诉人权某某应对该门进行较大维修，为了保证门的维修质量，结合门的加工周期。本院认为，应给予30天维修时间，故应将原审判决第一项变更为：被上诉人权某某于判决生效之日起十日内，对上诉人张某某购买的5扇“欧佩”房门出现的开裂、油漆起皮脱落的问题进行修理，且应在30天内维修完毕。
综上，上诉人上诉主张房门维修标准无需在判决中明确，但上诉人上诉要求在判决中明确具体的维修完成时间有其合理性。为了防止双方当事人产生不必要的的争议，虽然原审判决认定事实清楚，适用法律并无明显不妥，但亦应在原审判决第一项中增判具体维修完毕时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、将原审判决第一项变更为：被上诉人权某某于判决生效之日起十日内，对上诉人张某某购买的5扇“欧佩”房门出现的开裂、油漆起皮脱落的问题进行修理，且应在30天内维修完毕。
二、维持原审判决第二项。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元均由被上诉人权某某承担。
本判决为终审判决。
审判长邱德祥
审判员裴运栋
代理审判员苏团
二00九年十二月十五日
书记员褚红艳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
