原告（略）。
诉讼代表人黄某乙，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。
委托代理人潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告岑溪市人民政府，住所地：岑溪市X路X号。
法定代表人刘某，市长。
委托代理人黄某丙，岑溪市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人覃某某，岑溪市国土资源局法规股干部。
第三人（略）
诉讼代表人甘某丁，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。
委托代理人林钦坤，普光律师事务所律师。
原告糯垌镇糯垌社区X组不服岑溪市人民政府岑政调[2008]X号处理决定对竹儿坪土地所有权的行政裁决一案，向本院提起行政诉讼；本院2009年3月9日受理后，依法组成由审判员李华、梁智、傅跃进组成的合议庭，并由李华担任审判长，书记员林丽梅出庭记录，于2009年4月9日在第五审判庭公开开庭审理本案；原告的诉讼代表人黄某乙及委托代理人潘梦杰、被告的委托代理人黄某丙和覃某某、第三人的诉讼代表人甘某丁及其委托代理人林钦坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
糯垌社区X组与糯垌社区X组争议的竹儿坪土地，岑溪市人民政府2006年3月7日作出岑政调[2006]X号《处理决定》，认为：土改时，是北二组开荒耕作，农业学大寨时期由糯垌大队收归大队所有，1975年左右，大队划拨给南一组作养鸡及种植蘑菇用地；到落实生产责任制时仍归该组管理并分给各户耕种；1987年开始，糯北二组群众毁坏南一组所种的作物；1990年至2005年铁路建设征地时，争议地为北二组在耕种。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款第一项的规定，将争议土地处理给糯南一组集体所有。糯北二组不服，申请行政复议，梧州市人民政府2006年8月15日作出梧政复决字[2006]X号复议决定，撤销岑政调[2006]X号处理决定，责令岑溪市人民政府重新作出处理决定。
岑溪市人民政府2008年6月5日作出岑政调[2008]X号处理决定，认定：土改时，北二组甘某华户在争议的竹儿坪分得0.3亩松山,其余大部分为荒山，50年代北二组在此开荒种植；60年代由糯垌大队统一收归大队所有；1975年左右，南一队经大队同意在竹儿坪养鸡和种植蘑菇；80年代落实生产责任制，双方都称将争议地落实给本组各户承包耕种，主张权属，双方互相毁损种植的作物，1990年至2005年，一直是北二组耕作此地。2005年，因国家建设征用土地而引发纠纷。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，决定将争议地处理给北二组集体所有。南一组不服，申请行政复议，梧州市人民政府2009年2月20日作出梧政复决字[2009]X号复议决定，维持岑政调[2008]X号处理决定。
被告提供的证据有：1、调处申请书、授权委托书等，证明原告与第三人于2005年1月因洛湛铁路建设征用竹儿坪土地而发生土地权属争议；2、第三人甘某华的土地房产所有证存根及李清秀、林毓梧的证言，证明第三人的社员在土改时分得有竹儿坪的松山，五十年代，第三人在该处开荒种植；3、甘某戊等证人证言、会议记录、调解记录、临时用地协议书，证明七十年代中期，原告曾经在争议地办鸡场，鸡场解散后，争议双方对所种植的农作物相互毁损，1990年至争议发生前，为第三人耕种该地，铁路建设征用土地补偿款由第三人领取。4、现场勘验笔录，证明双方争议土地的四至界址及面积。5、李清用、高天章的社员自留山使用证，证明自留山使用证记载的四至界址范围不属争议土地之范围。6、岑政调[2006]X号处理决定、复议申请书、梧政复决字[2006]X号复议决定书，证明岑政调[2008]X号处理决定是复议机关撤销原处理决定后重新作出的土地确权决定。
原告诉称，争议的竹儿坪土地在土改时为北二组开荒耕作，但在60年代已收归大队集体所有，1975年左右经大队划拨给南一队作养鸡和种植蘑菇使用，南一队取得该地的所有权，落实生产责任制时也由我组所有，本组李清秀、高天章的自留山使用证界址“下至南一队地”有明确的记载；北二组在1990年至2005年耕种此地是多种原因所致，属强夺耕种。依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款第一项、《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，该土地应归我组所有；被告违背客观事实，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条规定进行处理，是认定事实的证据不足、适用法律错误，请求法院判决撤销岑政调[2008]X号处理决定，并责令被告重新作出处理决定。
被告辩称，根据查明的事实，原告虽然在70年代中期经大队同意对争议的竹儿坪土地进行过经营管理，但没有证据证明大队对该地进行划拨或调整给原告，且该地从1990年起一直为第三人耕种管理。答辩人根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条规定，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，将争议土地处理给第三人所有是正确的，请求法院判决维持。
第三人口头述称，争议地在土改时是第三人分得，糯垌大队没有在此地作过苗圃场，也没有调整过给原告，自1978年起一直是第三人耕作管理，市政府的处理决定认定的事实基本清楚，适用法律正确，请求法院判决维持。
原告、第三人在庭审中没有提供和出示证据；对被告所举的证据，双方对证据的真实性、相关性、合法性没有很大异议，只是对被告证明的事实有部分异议。本院认为：被告提供的全部证据符合法律的规定，能客观证实案件相关事实，均予以认定为合法有效证据。
根据上述有效证据和庭审笔录，本院认定如下事实：原告与第三人争议的土地座落在糯垌镇糯垌社区竹儿坪处，面积15.6亩，四至界址为：东接上水河，南接返洪管，西接松山边，北接松山边。现糯北二组的甘某华户于土改时在竹儿坪分得松山0.3亩，竹儿坪其余山场为荒山，50年代，糯北二组在此开垦种植。60年代，糯垌大队根据当时政策将所有各生产队山场收归大队统一管理使用；1975年，糯南一队经大队同意在竹儿坪养鸡和种植蘑菇等；80年代初期，落实生产责任制，原告、第三人都认为该地属自己生产组所有，相互对对方种植的农作物进行毁损，一段时间内该地无法耕种；1990年起至2005年1月止，第三人组村民在该地耕作农作物，原告未提任何异议；2005年1月，国家建设洛湛铁路需要征用该处的部分土地，糯南一组对糯北二组的村民领取青苗补偿款无异议，但对土地补偿款提出主张，因而引发土地权属的争议。糯北二组向被告申请调处，2006年3月7日，被告作出岑政调[2006]X号处理决定，将土地确权给原告所有，第三人不服，申请行政复议，梧州市人民政府复议决定撤销该处理决定，责令被告重新作出确权的处理决定。
本院认为：原告、第三人对竹儿坪土地都没有三包四固定的土地权属证据，也无法提供在落实生产责任制时的权属证据，因此，双方都没有直接的权属依据，主张该地归自己所有的直接证据不足。在争议发生前，该地长期由第三人的村民耕种，原告无异议，双方相安无事；只是到了因铁路建设征收土地，有补偿款的利害关系后，才发生争议。结合土改时第三人分得有该处的松山，长期进行了耕作，以及该地距第三人较近有利于耕作，特别是被告在2006年作出处理决定确权给原告后，梧州市人民政府复议撤销该处理决定，复议决定已发生法律效力，在没有新的其它有效证据的情况下，被告重新确权不得作出有违于已生效的行政复议决定的处理决定。所以，被告依照《广西壮族自治区山林土地水利权属纠纷调解处理条例》第五条“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。”，在调解未果的情况下，处理给第三人所有，并没有明显不当。原告诉请判决撤销被告的处理决定，事实和理由不够充分，本院不予支持，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出诉状副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判长李华
审判员梁智
审判员傅跃进
二OO九年五月六日
书记员林丽梅
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
