上诉人薛某某、施某甲、施某乙、施某丙因诉福清市人民政府土地行政登记一案

当事人: 法官: 文号:福建省高级人民法院

上诉人（原审原告）薛某某，女，X年X月X日出生，汉族，户籍所在地（略），现住（略）。

上诉人（原审原告）施某甲，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

上诉人（原审原告）施某乙，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

上诉人（原审原告）施某丙，女，X年X月X日出生，汉族，现住（略）。

上述上诉人的委托代理人薛某亮，福建天月律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）福清市人民政府，住所地福清市X路X号。

法定代表人陈某某，市长。

委托代理人苏某，男，福清市国土资源局工作人员。

委托代理人翁某某，女，福清市国土资源局工作人员。

被上诉人（原审第三人）施某丁，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人王容艮，福建宽达律师事务所律师。

原审第三人施某戊，男，X年X月X日出生，汉族，户籍所在地（略），现住（略）。

上诉人薛某某、施某甲、施某乙、施某丙因诉福清市人民政府土地行政登记一案，不服福州市中级人民法院作出的（2009）榕行初字第X号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人施某甲及四上诉人的共同委托代理人薛某亮，被上诉人福清市人民政府的委托代理人苏某、翁某某，被上诉人施某丁的委托代理人王容艮到庭参加诉讼，原审第三人施某戊经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

原审认为，被告福清市人民政府及第三人施某丁提交的《卖断契》，可以证明1996年2月18日施某戊在其母薛某某的见证下，已将座落于龙田镇X村X号（4段－12－1和4段－12－2），土地使用证号为融龙集用（91）x、（91）x号项下的房屋卖断与第三人施某丁为业的事实，且福清市龙田司法所在该卖断契上签注“经双方协商，同意成交”并加盖了龙田司法所的印章，该《卖断契》至今有效。原告称《卖断契》系虚假的，因没有证据证明不能成立。因此，诸原告以被告颁发给第三人施某丁融龙集用（2001）字第x号《集体土地使用证》发证行为违法，侵犯其合法权利为由提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回原告薛某某、施某甲、施某乙、施某丙的起诉。

上诉人薛某某、施某甲、施某乙、施某丙不服，向本院提起上诉，称上诉人已经提供证据证明上诉人与被诉具体行政行为之间具有法律上的利害关系，已经完成了举证责任。人民法院对具体行政行为的审查应是全面审查，本案的《卖断契》只是诉讼证据之一，对行政行为合法性的审查不能仅局限于《卖断契》，一审裁定驳回起诉是错误的，援引《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定也是错误的。请求撤销一审裁定，指令福州市中级人民法院继续审理。

被上诉人福清市人民政府辩称，其颁发给第三人施某丁的融龙集用（2001）字第x号《集体土地使用证》的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求维持一审裁定，支持被诉具体行政行为。

被上诉人施某丁辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，四上诉人早已知道房屋转让的事实，其起诉已经超过法定起诉期限，丧失诉权，请求驳回上诉，维持原裁定。

本院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案被诉具体行政行为是被上诉人福清市人民政府颁发的融龙集用（2001）字第x号《集体土地使用证》。该证系依被上诉人施某丁的申请，以1996年2月18日施某丁向施某戊及施某华之妻薛某某买断施某华与施某戊共有的房屋为由，将施某华所有的融龙集用（91）字第x号《集体土地建设用地使用证》以及施某戊所有的融龙集用（91）字第x号《集体土地建设用地使用证》两证变更合并登记，并由被上诉人福清市人民政府颁发集体土地使用证而来。施某华于1992年5月13日死亡，依我国继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始，在没有证据表明施某华生前曾有订立遗嘱、遗赠及遗赠抚养协议的前提下，上诉人薛某某、施某甲、施某乙、施某丙作为施某华的法定继承人，对施某华名下的房屋及土地使用权享有合法的权益。由于本案被诉具体行政行为涉及到对施某华的土地使用权的处分，因此，被上诉人福清市人民政府作出的具体行政行为与上诉人之间具有法律上的利害关系。上诉人在诉讼期间提供了其与施某华的亲属关系证明及相关的土地使用权证等材料，已经完成了证明其起诉符合法定条件的初步证明责任。至于《卖断契》的真伪涉及的是民事法律关系的成立与否，并不必然导致上诉人丧失诉权。

关于上诉人的起诉是否超过法定起诉期限的问题。本院认为，被上诉人福清市人民政府及施某丁主张上诉人的起诉超过三个月的法定期限，但未能提供充分的证据证明上诉人在何时知道被诉具体行政行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。从现有证据看，上诉人主张其于2009年6月12日经向福清市国土资源局查证时才知道被诉具体行政行为，于2009年6月22日申请行政复议。2009年8月19日福州市人民政府作出复议决定后，上诉人于2009年9月1日向人民法院提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。

综上，原审以上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定为由，驳回上诉人的起诉，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。上诉人的起诉符合法定条件，应予受理。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：

一、撤销福州市中级人民法院（2009）榕行初字第X号行政裁定；

二、指令福州市中级人民法院对本案继续审理。

本裁定为终审裁定。

审判长林爱钦

审判员李晖

代理审判员许秀珍

二○一○年五月十三日

书记员姚子峰

附：本案所涉及的法律条文

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。