上诉人（原审被告）北京紫光泰和通环保技术有限公司，住所地北京市X区X街X号。
法定代表人胡某，董事长。
委托代理人马永先，北京市海维律师事务所律师。
委托代理人王某，北京市海维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某，男，汉族，出生年月（略），北京盛烨金属加工厂业主，住址（略）。
委托代理人王某，男，汉族，出生年月（略），无业，住址（略）。
上诉人北京紫光泰和通环保技术有限公司（以下简称泰和通公司）因与被上诉人张某之间承揽合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）通民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月1日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官宋毅、李丛参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
张某在一审中起诉称：张某与泰和通公司于2009年7月30日签订协议，约定：张某为泰和通公司加工卫生间地梁，合同期限自2009年7月30日至2009年8月12日，价款计x元。合同签订后，张某如约履行合同义务，泰和通公司支付部分价款，尚欠x元未付。后经张某多次催要未果，故诉至法院要求：1、判令泰和通公司给付张某价款x元；2、泰和通公司承担本案诉讼费。
泰和通公司在一审中未答辩。
一审法院经审理查明：2009年7月30日，张某与泰和通公司签订协议，约定：张某为泰和通公司加工卫生间地梁，供货时间为自2009年7月30日至2009年8月12日计13天，价款计x元。合同签订后，双方开始履行。2010年12月20日，泰和通公司出具还款计划，确认尚欠北京福乐远达商贸有限公司（以下简称福乐公司）价款x元未付。2011年7月1日，福乐公司出具说明载明：泰和通公司出具还款计划确认的欠款，实际为北京盛烨金属加工厂（张某为业主）与泰和通公司于2009年7月30日签订的加工合同的余款。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案泰和通公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张某与泰和通公司签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。张某依约履行了加工义务，泰和通公司拖欠部分价款未付，已构成违约，理应承担相应的违约责任。故对于张某要求泰和通公司支付价款x元的诉讼请求，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：泰和通公司给付张某价款八万零五百一十三元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
泰和通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：泰和通公司与张某没有任何经济往来，而与张某的工作单位北京盛烨金属加工厂确实存在加工地梁的业务，但泰和通公司已付清了全部款项。综上，泰和通公司要求二审法院依法撤销一审法院判决，依法改判，诉讼费用由张某承担。
针对泰和通公司的上诉意见，张某答辩称：服从一审法院上述民事判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审法院判决。
本院另查明，泰和通公司认可其与福乐公司不存在任何业务关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。
上述事实，有张某提供的合同、还款计划、说明及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：2009年7月30日，北京盛烨金属加工厂与泰和通公司签订的合同系双方真实意思表示，内容且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的业主为诉讼当事人，现张某作为北京盛烨金属加工厂的业主，起诉要求泰和通公司承担责任，符合法律的规定，泰和通公司认可其与北京盛烨金属加工厂存在加工地梁的业务，因此，泰和通公司关于其与张某存在任何经济往来的上诉理由不成立，本院不予采信。2010年12月20日泰和通公司给福乐公司出具欠条，确认尚欠福乐公司价款x元未付，2011年7月1日，福乐公司出具说明载明：泰和通公司出具还款计划确认的欠款，实际为北京盛烨金属加工厂（张某为业主）与泰和通公司于2009年7月30日签订的加工合同的余款。泰和通公司亦认可其与福乐公司之间不存在任何业务关系，因此，应当认定泰和通公司欠张某x元未付，故对于张某要求泰和通公司支付价款x元的诉讼请求，本院予以支持。综上，泰和通公司的上诉理由不成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九百零六元，由北京紫光泰和通环保技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交到一审法院）。
二审案件受理费一千八百一十二元八角三分，由北京紫光泰和通环保技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长巩旭红
审判员宋毅
代理审判员李丛
二○一一年十一月十七日
书记员王某
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
