上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2003)沪二中民五(知)初字第X号
原告沈某某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。
被告上海第九百货商店有限公司，住所地：上海市静安区X路X号。
法定代表人陈某某，该公司董事长。
委托代理人杨某某，该公司职工。
被告上海申水水处理设备有限公司，住所地：上海市闸北区X路X号。
法定代表人张某某，该公司董事长。
委托代理人祁某某，该公司职工。
委托代理人曾建国，该公司法律顾问。
原告沈某某与被告上海第九百货商店有限公司(以下简称：第九百货)、被告上海申水水处理设备有限公司(以下简称：申水公司)专利侵权纠纷一案，本院于2003年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2003年9月9日公开开庭进行了审理。原告沈某某，被告第九百货法定代表人陈某某及其委托代理人杨某某，被告申水公司委托代理人祁某某、曾建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某某诉称：其系“干湿分离器”实用新型专利的权利人。被告申水公司制造的型号为JSS－05B、JSS－05、JSS－1B、JSS－1、JS－05、JS－4“申水”牌三化净水器主要技术特征落入原告专利权的保护范围，侵犯了原告的专利权。被告第九百货未经原告许可销售了上述侵权产品。据此，原告要求法院判令两被告：1、先支付专利使用费之后，才能以生产、经营为目的制造、销售原告的专利产品；2、赔偿原告经济损失人民币5，000元；3、在《新民晚报》、《解放日报》、《中国知识产权报》等报刊上公开向原告赔礼道歉；4、与原告订立书面专利实施许可合同，并支付专利使用费。要求技术入股30%。
被告第九百货辩称：其系一家专门经营日用百货、服装、大小家用电器、办公用品、食品等综合性商品的百货公司，为上海九百股份有限公司的全资子公司。被告自1993年起开始经营被告申水公司制造的系列家用净水器至今，产品具有合法的进货渠道，从未收到过该产品侵权的任何法律文件。原告起诉被告无事实和法律的依据，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告申水公司辩称：被告的产品与原告的专利完全不同。原告的专利是“干湿分离器”，被告产品是净水器；原告是一种将垃圾分成固体垃圾和液体垃圾的装置，被告的产品是进行“三化”处理，即净化、矿化、磁化；原告专利的工作原理是用“漏斗”进行过滤，是一种物理原理，而被告产品的“三化”处理是一种化学原理；原告专利的实用性在于将垃圾干湿分离，被告产品的功能在于去除水中的异嗅、异味以及重金属离子和有机物等有害物质。且被告于1993年就开始依法制造、销售净水器。故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告沈某某于2000年8月1日向国家知识产权局申请了名称为“干湿分离器”实用新型专利，2001年5月2日被授予专利权，专利号为ZL（略）.8。原告的权利要求书1载明：“一种干湿分离器，其特征是所述的干湿分离器具有漏斗和壳体部分，它们相连，壳体内具有腔体，漏斗内具有腔体。”原告的说明书载明：“本实用新型的目的是提供一种干湿分离器装置，能将垃圾分离成固体垃圾和液体垃圾两部分，方便垃圾的储存和处理，有效避免液体、水分的污染问题，保持环境的整洁和卫生。”2003年4月22日，原告在被告第九百货处购买了本案系争的JSS－05B“申水”牌三化净水器一台，价格为人民币270元。
被告申水公司系专业生产净水器的中美合作企业，本案系争的JSS－05B“申水”牌三化净水器为该公司制造。该产品的内部结构具有预过滤器和内胆装置。预过滤器分别由底座、上盖、滤网、毛毡构成；内胆分别由网板、海绵、过滤布、活性碳、矿石、磁性材料构成。预过滤器的功能在于滤除水管中的铁锈、细纱、污泥等杂质，从而提高净水器的使用效果，延长活性炭的使用寿命；内胆的功能主要在于净化、矿化、磁化自来水，即有效除去自来水中的异嗅、异味以及重金属离子、有机物等有害物质，补充水中微量元素，改变水分子结构。被告申水公司和被告第九百货于1993年开始制造、销售“申水”净水器。经比对，本案系争的JSS－05B“申水”牌三化净水器的技术特征、设计思路及产品功能与原告“干湿分离器”实用新型专利的保护范围完全不同。
以上事实，由原告提供的专利证书、专利说明书、年费收据、销售发票、型号为JSS－05B“申水”牌三化净水器实物，被告提供的检验报告、科技成果鉴定证书、上海市工业产品准产证、国产涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件、净水器产品介绍材料、销售发票等证据佐证，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。原告沈某某虽系名称为“干湿分离器”实用新型专利(专利号：ZL（略）.8)的权利人，但由被告申水公司制造、被告第九百货销售的本案系争的JSS－05B“申水”牌三化净水器的技术特征并未覆盖原告“干湿分离器”实用新型专利权的保护范围，且两者的功能完全不同。原告实用新型专利的功能是将垃圾分离成固体垃圾和液体垃圾；而本案系争产品的功能是净化、矿化、磁化自来水。原告亦未提供其他五个型号净水器的相关证据，故原告认为两被告制造、销售的六个型号的净水器侵犯其专利权的理由不成立。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款的规定，判决如下：
原告沈某某的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币210元，由原告沈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长芮文彪
代理审判员王辰阳
代理审判员何渊
二○○三年九月二十五日
书记员申静芬
书记员黄莹
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
