山东省东营市中级人民法院
行政裁定书
(2004)东行终字第X号
上诉人(原审原告)王某甲，男，X年X月X日出生，汉族，垦利县X镇X村农民，住（略）。
委托代理人郝建光，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)垦利县人民政府。
法定代表人王某乙，县长。
委托代理人孙瑞玺，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人樊利波，山东达洋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)垦利县X镇人民政府。
法定代表人宁某某，镇长。
委托代理人周某某，男，X年X月X日出生，汉族，垦利县X镇人民政府工作人员，住（略）。
利津县人民法院就王某甲诉垦利县人民政府(下称县政府)、垦利县X镇人民政府(下称镇政府)拆迁行政命令一案，作出(2004)利行初字第X号行政裁定书，上诉人王某甲不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年8月18日公开开庭进行了审理，上诉人王某甲及其委托代理人郝建光，被上诉人县政府的委托代理人孙瑞玺、樊利波，被上诉人镇政府的委托代理人周某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，原告王某甲从2001年9月2日就知道拆迁这一行政行为的内容，以及由此引起的法律后果，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条对起诉期限作出了规定，未告知诉权或起诉期限的，从知道行为内容起不超过2年。原告于2004年3月6日提起诉讼，原告的起诉已超过起诉期限。原审依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(六)项之规定，裁定驳回原告王某甲的起诉。
上诉人上诉称，原审裁定认定事实不清，2001年9月2日，被上诉人作出《限期拆迁通知》未告知上诉人起诉、复议的权利和期限，也未告知是否给予房屋补偿的基本内容。至2004年2月13日，被上诉人垦利县X镇人民政府以书面方式答复上诉人房屋补偿由自己承担，政府不予补偿。上诉人才知道《限期拆迁通知》的内容，原审对起诉期限的认定是错误的。请求撤销原裁定，依法改判。
被上诉人县政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2001年9月2日，上诉人就知道拆迁行政行为的内容以及由此引起的法律后果，原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。请求维持原裁定。
被上诉人镇政府答辩称，原审裁定认定事实清楚、正确，上诉人的起诉已超过法定起诉期限，镇政府出具的《上访答复意见》不具有可诉性。一审裁定适用法律正确。请求维持原审裁定。
本院围绕上诉人的起诉是否超过起诉期限进行了重点审理。
被上诉人县政府向法庭提交了以下证据：
1、限期拆迁通知及送达回证。2001年9月2日向王某甲送达限期拆迁通知；在该送达回证上，上诉人之妻签某。2、利泉村村民委员会《关于村X路两侧拆迁建设的意见》。3、利泉村X路拆迁领导小组及村民代表《会议纪要》两份。证明上诉人在拆迁时，已知道了拆迁的补偿方式，从而证明上诉人的起诉超过起诉期限。4、2001年9月3日上诉人的保证书一份。签名人为上诉人之妻朱某凤，主要内容为，2001年9月6日前完成拆迁任务，不要求依法评估。5、上诉人收到补偿款的收据。
上诉人对以上证据，发表了质证意见，认为，X号证据限期拆迁通知中只有拆迁的内容，没有补偿的内容，不能证明上诉人在2001年9月3日知道了拆迁补偿的内容。X号、X号证据与案件无关，该意见中也没有明确拆迁房屋不予补偿。X号证据是上诉人在收到限期拆迁通知后，迫于压力书写的，并且没有写明放弃房屋拆迁补偿。X号证据，是上诉人以前拆迁房屋领取的补偿款，以前拆迁房屋有补偿，上诉人认为这次拆迁也应当有补偿。
被上诉人镇政府提交的证据同被上诉人县政府提交的证据一致。
上诉人向法庭提交了以下证据：
1、垦利县X镇长宁某某对上诉人的承诺。2、镇政府对上诉人的答复意见。上诉人是在2004年2月13日收到该答复意见后，才知道房屋拆迁后不给予补偿。该意见是对限期拆迁通知的补充。
被上诉人县政府、镇政府发表了如下相同质证意见，上诉人于2001年9月2日已知道行政行为的内容，答复意见不能得出起诉期限延长的结论。
合议庭对各方当事人提交的证据作如下认定，二被上诉人提交的X号证据真实合法，认定为有效证据，该证据可以证明上诉人于2001年9月2日收到了限期拆迁通知。X号、X号证据与案件具有关联性，且真实合法，认定为有效证据，可以证明2001年拆迁时，有关房屋拆迁、补偿等情况。X号证据与案件具有关联性，上诉人主张是在受到压力的情况下书写的，但不能提交证据予以证据，认定该证据真实合法，为有效证据。X号证据与本案无关联性，不确认其效力。
对上诉人提交的X号证据与本案无关联性，不确认其效力。X号证据与案件具有关联性，且内容真实、来源合法，认定为有效证据。
依据以上有效证据，本案可确认以下事实：2001年9月2日，上诉人收到了限期拆迁通知，并书写了保证书，在限定的期限内拆除了房屋。此后，上诉人在原址重新进行了建设。上诉人因房屋拆迁未进行补偿，多次到有关部门上访，2004年2月13日，上诉人收到被上诉人的《上访答复意见》，于2004年3月6日提起行政诉讼。
本院认为，被上诉人镇政府的上访答复意见并不是2001年限期拆迁通知的后续行政行为，该答复意见是针对上诉人的上访而作出的，其对上诉人的权利义务无实质性影响。上诉人于2001年9月2日收到限期拆迁通知，虽然该通知中未明确注明是否给予补偿，但并不影响上诉人此时就知道了拆迁行政行为的内容的认定。该通知中未告知上诉人诉权及起诉期限，对上诉人起诉期限的认定，应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，上诉人于2004年3月6日提起行政诉讼，已超过了该款规定的起诉期限。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费五十元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长宋继业
审判员焦伟
代理审判员张晓丽
二00四年八月二十六日
书记员邵金芳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
