山东淄博市淄川区人民法院
民事判决书
(2004)川民一初字第X号
原告徐某，男，X年X月X日出生，汉族，淄川区X镇双凤长石加工厂业主，住（略）。
委托代理人徐某，山东诚信德律师事务所律师。
被告淄博强赛特陶瓷有限公司，住所地淄川区杨寨大世界。
法定代表人刘某，董事长。
委托代理人袁某某，男，X年X月X日出生，汉族，该单位董事，住（略）。
委托代理人王敏，山东天矩律师事务所律师。
原告徐某诉被告淄博强寨特陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭秀良独任审判，于2004年5月26日公开开庭进行了审理，于2004年7月5日组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告徐某及其委托代理人徐某，被告委托代理人袁某某、王敏到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告徐某及其委托代理人徐某，被告委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告自2001年开始发生买卖长石业务，双方约定结算方式为每月20日结帐，支付供货量的90%，余款约定为下个月的X号前全部付清，但被告未按约定付款，至2004年1月尚欠原告货款（略）.30元。请求法院判令被告偿付货款（略）.30元并赔偿损失（略）元。庭审中，原告放弃部分诉讼请求，要求被告偿付货款（略）.30元并赠偿损失（略）元。
被告辩称，1、原告诉讼主体不适格。从原告提供的证据看，是以双凤长石加工厂的名义与我们签订合同，经办人是徐某，原告提供的营业执照未年鉴，在没有相关部门证明徐某与徐某是同一人的前提下，原告只以徐某的名义提起诉讼属主体资格不当。2、原告起诉被告拖欠其欠款（略）.30元并赔偿损失（略）元证据不足。因原告提供的双方发生业务的协议书中没有违约条款的约定，双方是正常的业务往来，也不存在经济损失的问题。截止2004年2月11日，被告只欠双凤长石加工厂（略）.40元。
经审理当事人对以下事实无争议，本院予认定：
原被告自2001年7月建立买卖长石业务关系，约定被告购买原告长石，双方在2001年未签订书面合同。2002年3月1日，双方签订购长石协议书一份，约定每月20日结帐，付供货量的90%，余款于下月20日前全部付清。
经审理，双方当事人对以下事实有争议：
一、原告起诉主体是否适格。
对此争议焦点原告提供以下证据予以证明：个体工商户营业执照一份，购长石协议书一份，用以证实徐某是淄川区X镇双凤长石加工厂业主，并于2002年3月1日与被告签订购长石协议书，签名为“徐某”是书写习惯。原告以业主个人的名义起诉是对的。
被告对以上证据质证后认为，营业执照没有通过2004年年检，对购长石协议无异议。从协议看，与被告发生业务的是淄川双凤长石加工厂，经办人是徐某，没有证据证明徐某与徐某是同一人，不能证实其是实际经营者，故原告主体不适格。
二、被告是否欠原告货款（略）.30元，是否应赔偿原告损失（略）元。
(一)、对此争议焦点原告提供以下证据予以证明：
1、被告2003年8月25日、2003年9月25日、2003年10月25日的应付帐款明细表复印件三份，并说明证据来源：2004年1月份被告供应科的人给复印的，是被告改制前一个叫袁某梁带走的，给了被告供应科的王家礼，王家礼给了我。当时被告财务上有，被告单位副总、生产厂长有，办公室小张也有。证明对象：截止2003年10月25日被告欠款（略）.60元。
2、2003年11月26日运输发票存根联和货物发票存根联各一份，用以证实2003年11月27日原告又给被告送长石计款（略）.70元。
3、原告自记帐3页、2003年12月24日与被告财务科长田玉堂的录音资料、2004年4月30日与被告经理袁某某的录音资料，用以证实被告与其发生业务及欠款事实。
被告对上述证据质证后提出异议认为，X号证据：被告单位没有所谓的原告提供的三份应付帐款明细表，有知原告从何取得，原告代理人陈述从被告有关人员取得，但并没有相关人员出庭作证，因此X号证据不能作为其据以主张货款的证据使用。X号证据：是其单方证据，与我们无关，没有收到被告货。X号证据：自记帐是其单方证据，与我们无关，录音资料是通过不合法的渠道取得，真实性也值得怀疑，均不能作为其主张欠款的证据使用。
(二)、被告主张截止2004年2月11日只拖欠淄川双凤长石加工厂货款（略）.40元，并提供明细帐7页。
原告质证后认为，对2003年7月24日之前的帐目无异议，对2003年7月24日之后的帐有异议，是被告伪造的，被告有4个月未入帐。顶砖是被告于2003年10月25日出具的收款收据，但被告记帐时间却是2004年12月15日，最的一次付款是2004年1月12日开的收具，但被告记帐时间是2004年2月11日。被告提供的帐目后面两页是假的。
原告提供如下反驳证据：
4、被告进货检验记录表及值班记录各一本，并说明证据来源：2004年5月28日从被告单位化验室取来的。证明对象：双方发生业务的截止时间是2003年10月底，被告的帐目是伪造的。
5、证人刘某、张恒的送货记录及当庭证言，证实他们最后一次给原告向被告单位送长石是在2003年10月底。
被告质证后提出异议认为，X号证据：没有书写人签字，不能证实原被就发生了业务。X号证据：证人作某原告雇佣的司机，与原告有利害关系，不能作为证据使用。
(三)、原告陈述要求被告支付货款（略）.30元的计算办法：截止2003年10月25日被告欠款（略）.60元，加上2003年11月27日原告又给被告送长石计款（略）.70元，减去2004年1月12日被告付款（略）元，减去被告付款9780元(被告说好顶（略）元砖，由被告销售科卖出后给我（略）元，即等于付给我货款（略）元，但在履行过程中被告只付给我9780元)，即得出欠款数额。原告陈述要求被告赔偿损失（略）元的计算办法：按本金（略）.30元乘以日万分之二点一，自被告最后一次付款之日2004年1月12日计算至开庭之日。
被告认为，以砖顶款（略）元是事实，原告已给我们开具收款（略）元的收据，当时是原告委托我们销售部降利80%销售，付了多少现在不清楚，砖已基本卖完了，原告可以到销售科拿顶砖的钱。对于原告要求赔偿损失，因双方在购长石协议中没有约定逾期付款，我们认为不应赔偿。
综合双方的质证意见，本院对证据认定如下：
X号证据被告应付帐款明细表三份，原告提供了复印件，向本院申请调取证据原件，本院向被告送达了调取证据通知书，限被告提交2003年10月25日的应付帐款明细表，被告未在限定的时间内提交。依据〈最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定〉第七十五条之规定，应当推定原告主张成立。根据X号证据被告进货检验记录表及值班记录各一本、X号证据证人刘某和张恒的送货记录及当庭证言、X号证据录音资料、被告提交的7页明细帐，综合来看，被告提交的7页明细帐中的后两页与X号(从被告取得)、X号证据、X号证据中的录音资料相互矛盾，其证明力明显低于X号、X号、X号、X号证据综合印证后的证明力，故认定X号、X号、X号、X号证据为有效证据，被告提交的7页明细帐中的后两页为无效证据，X号证据运输发票存根联和货物发票存根联是原告单方证据，无其他证据相印证，被告不予认可，故认定为无效证据。X号证据中的自记帐页系单方证据，被告不予认可，为无效证据。
对双方有争议的事实，本院认定如下：
截止2003年10月25日，被告欠原告货款（略）.60元。被告于2004年1月12日付款（略）元，于2003年10月25日以砖顶款（略）元。至起诉之日，被告共拖欠原告货款（略）.60元。
本院认为，原被告之间的买卖长石合同合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。被告拖欠原告货款不付，构成违约，.应当承担违约责任。故原告要求被告支付货款（略）.60元的诉讼请求，应予以支持。原告要求被告赔偿损失，按本金（略）.60元自最后一次付款之次日2004年1月13日至判决之日乘以日万分之二点一计算为（略）元，故原告要求被告赔偿损失（略）元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告认为还于2003年11月27日给被告送长石计款（略）.70元，但被告不予认可，原告只提交了普通发票存根联，无其他证据相互印证，故证据不足，不予支持。原告认为被告以砖顶款（略）元，降利卖出后应付（略）元，但被告实际支付9780元，还欠（略）元，本院认为，双方对以砖顶款（略）元均无异议，原告也于2003年10月25日给被告开具（略）元的收据，被告当庭陈述是原告委托其销售，已基本卖完，原告可以去拿来钱。对于被告将砖卖出后付给原告是否9780元，原告无证据证实，故原告可另案起诉。被告辩称原告主体不适格，本院认为，被告对与淄川区X镇双凤长石加工厂发生业务不持异议，而该厂的性质为个体工商户，徐某是业主，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人”的规定，原告应当以个人名称起诉，至于协议书中签名为徐某，因协议书中盖有厂子的公章，营业执照上的业主就是徐某，被告也认可原告给其送过长石，这充分说明本案中原告徐某的诉讼主体适格，被告辩称不成立，不予支持。被告辩称原告起诉证据不足，本院认为，被告提交的证据与原告从被告单位取得的证据相茅盾，其证据的证明力大大低于原告提交证据的综合证明力，故被告辩称不成立，不予支持。依照《《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告淄博强赛特陶瓷有限公司支付原告徐某货款（略）.60元；
二、被告淄博强赛特陶瓷有限公司赔偿原告徐某损失（略）元。
以上两项合计（略）。60元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费（略）元，财产保全费3770元，原告负担577元，被告负担（略）元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长白佳海
审判员武博
审判员谭秀良
二00四年七月十二日
代理书记员翟宏宇
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
