最高行政法院裁定
96年度裁字第03858號
上訴人甲○○
被上訴人內某
代表人乙○○
上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國95年4月13日臺北
高等行政法院94年度訴字第930號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行
政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規
或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法
第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由
時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內某；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之
判例，則應揭示該判解之字號或其內某。如以行政訴訟法第243條第2項
所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事
實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定
不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上
訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：系爭土
地係行政院依憲法第108條第1項第14款及第12款及都市計畫法第50條核定
，經法定程序剝奪成為國家收取規費停車場，此憲法及法律層次有拘束行
政院重新核准徵收及司法院判決之效力，且得提起重新徵收補償請求權以
救濟，並非原判決所稱「上訴人有無徵收補償費之公法上請求權」。另被
上訴人業於80年9月3日以臺內某第931428號訴願決定撤銷原違法處分，可
知被上訴人重處分違憲及違法，爰請判決撤銷該處分，及判決確認「臺灣
省政府財政廳80年7月4日財三字第62613號函違法，以保判決確認後上訴
人申請重新辦理核准徵收補償手續之請求權之法律上利益。再者，土地法
第231條未經行政院特許先行使用，屬土地徵收條例第58條第2項及高權行
為，比照國外極權霸道強制設定取得地上使用權，屬土地徵收條例第57條
第2項，另本案系爭土地依土地法第82條及司法院釋字第408號解釋，已無
「公用地役關係」存在，依本院45年判字第8號及52年判字第3021號判例
闡釋，上訴人請求重新辦理徵收補償手續，國家不得拒絕法律規定。況且
，系爭土地依司法院釋字第400號解釋意旨，有申請重新辦理徵收補償之
請求權。而該地價補償額係於89年8月28日依土地徵收條例第11條規定，
以系爭土地之土地補償費協調會議決議訂定，經板橋市長簽准、臺北縣長
核准、呈臺灣省長及行政院院長鑒核核備定案，已於本案個案產生公法上
契約效力及信賴保護原則存續力，且經原審法院主動告知上訴人應依行政
訴訟法第8條第2項主張，是有行政程序法第139條書面契約之效力。綜上
所述，原判決理由違法，爰請廢棄原判決，撤銷訴願決定及原處分，並追
加訴請求確認臺灣省政府財政廳80年7月4日財三字第62613號函違法等語
，為其理由。惟核上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事
實之職權行使，及依職權解釋契約，暨本其自由裁量權所酌定，指摘其為
不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷
不合法，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第
243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指
摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。又上訴審程序，依行
政訴訟法第238條第2項之規定，不得為訴之追加。惟上訴人於上訴狀卻追
加訴請求確認臺灣省政府財政廳80年7月4日財三字第62613號函違法，依
上開規定及說明，此部分追加亦不合法，應併予駁回。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第
104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年12月21日
最高行政法院第五庭
審判長法官林茂權
法官鄭小康
法官鄭忠仁
法官黃本仁
法官吳東都
以上正本證明與原本無異
中華民國96年12月21日
書記官王福瀛
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
