上海市第一中级人民法院
民事判决书
(1999)沪一中民终字第X号
上诉人(原审被告)陈某甲，男，X年X月X日生，汉族，上海市第三钢铁厂工作，住（略）。
上诉人(原审第三人)傅某，女，X年X月X日生，汉族，个体户，户籍地本市X路X巷X号，现暂住（略）。
被上诉人(原审原告)陈某乙，男，X年X月X日生，汉族，上海市第三钢铁厂退休，住（略）。
被上诉人(原审原告)温某某，女，X年X月X日生，汉族，上海港务局第三卸装作业区退休，住（略）。
上诉人陈某甲、傅某因房屋迁让一案，不服上海市徐汇区人民法院(1999)徐民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈某甲和傅某、被上诉人陈某乙和温某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈某乙与温某某系夫妻关系，陈某甲系两人之子。陈某甲与傅某系夫妻关系。
1987年，陈某乙所在单位将（略）房屋安置给陈某乙，当时实际居住人为陈某乙、温某某及两人之女陈某莲、两人之子陈某甲。陈某乙、温某某居住在使用面积为15.3平方米的大间，子女居住在小间。1997年陈某甲与傅某登记结婚，陈某乙、温某某即将大间让给陈某甲、傅某夫妇作为结婚用房，陈某乙、温某某居住在小间。之后，陈某乙、温某某与陈某甲、傅某夫妇以及傅某的父母为结婚用房等家庭琐事发生争执，致使陈某乙、温某某与陈某甲、傅某夫妇关系不睦，所以陈某甲、傅某夫妇至今尚未实际共同生活。1998年12月，傅某居住的本市X路X巷X号私房被上海市徐汇区建设委员会列入动迁范围，由上海市徐汇区房屋动迁有限公司负责动迁，该公司于1998年12月31日将本市X路X弄X号X室面积为59.24平方米的二室一厅住房安置给傅某(租赁户主)与陈某甲(家庭主要成员)。但傅某的户籍目前仍在本市X路X巷X号。
在原审法院审理中，陈某乙、温某某表示愿意适当给予陈某甲经济补偿（略）元。原审法院经审理后作出判决：一、被告陈某甲应于本判决生效后十日内迁出（略）(含户口)，迁入本市X路X弄X号X室居住。二、原告陈某乙、温某某应于本判决生效后十日内一次性给付被告陈某甲（略）元。
一审判决后，陈某甲、傅某不服，向本院提起上诉，要求撤销一审判决。不同意将陈某甲的户籍迁出（略），迁入本市X路X弄X号X室居住。陈某甲认为陈某甲的户籍在（略），在该户有居住权，父母如果要改善居住条件，陈某甲同意搬至小间居住，大间让给父母居住。傅某认为，本市X路X弄X号X室住房系其外婆留下的私房动迁所分，陈某甲是被照顾分得12平方米。且自己与陈某甲至今尚未共同生活，曾经要协议离婚，不同意将陈某甲的户籍迁至本市X路X弄X号X室。陈某乙、温某某则表示服从原判。
经本院审理查明，原审查明事实无误。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。老年人的房屋租赁权和使用权更应受法律保护，子女不得强行挤占，造成老年人的居住困难。陈某甲虽然原在（略）居住，但傅某因动迁分得新房，且在配房单载明陈某甲(家庭主要成员)有居住权，现陈某乙、温某某又要求陈某甲迁出（略），陈某甲应该迁出。从保护老年人权益出发，原判并无不当，应予支持。上诉人陈某甲、傅某认为陈某甲户籍在（略），在该处应拥有居住权，因此而拒绝迁让，其上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人陈某甲、傅某承担。
本判决系终审判决。
审判长沈松林
代理审判员王剑平
代理审判员俞敏
一九九九年十二月十日
书记员蒋克勤
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
