上诉人（原审原告）刘某甲，女，X年X月X日出生，汉族，XX，住（略）。
委托代理人陈某乙，女，X年X月X日出生，汉族，XX，住（略），系原告之女。代理权限为全权代理，即和解、承认或变更诉讼请求、签收法律文书等。
委托代理人陈某丙，男，X年X月X日出生，XX，住（略），系原告之子。代理权限为全权代理，即和解、承认或变更诉讼请求、签收法律文书等。
被上诉人（原审被告）株洲市规划局，住所地株洲市天元区X路X号。
法定代表人谢某某，该局局长。
委托代理人刘某丁，男，X年X月X日出生，汉族，XX，住（略）。代理权限为全权代理，即代为承认、放弃或变更诉讼请求、签收法律文书等。
委托代理人刘某戊，女，X年X月X日出生，汉族，XX，住（略）。代理权限为全权代理，即和解、承认或变更诉讼请求、签收法律文书等。
上诉人刘某甲诉被上诉人株洲市规划局规划行政处罚一案，株洲市天元区人民法院于2009年10月15日作出（2009）株天法行初字第X号行政判决，刘某甲不服，向本院提出上诉。本院于2010年1月8日受理后，依法组成合议庭于2010年1月26日上午公开开庭进行审理。上诉人刘某甲及其委托代理人陈某乙、陈某丙和被上诉人株洲市规划局的委托代理人刘某丁、刘某戊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院根据认定的证据及原告、被告的陈某，确认以下事实：原告刘某甲于2004年经株洲市规划部门审批修建房屋，并且已办理了相关的权属证明。2008年，原告在未经规划部门许可的情况下，在原告住宅地的西侧面红线内，新建围墙，围墙规格宽1.2m，高8m。被告规划局对原告新建围墙一事于2009年7月8日立案，立案后，被告对此事进行了调查取证和现场勘察，2009年7月10日，被告对原告下达了行政处罚告知书，并依原告申请，于7月20日上午召开了听证会。2009年7月24日，被告对原告下达了株规罚告（芦）字[2009]第X号行政处罚决定书。原告不服诉至法院。
原审法院认为，本案系城乡规划行政处罚一案，被告规划局是负责城乡规划的行政管理部门，是本案适格的行政主体。原告刘某甲未经城乡规划部门的批准，擅自新建围墙，其行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，该围墙属于违法建设。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条、第68条之规定对原告作出株规罚告（芦）字[2009]第X号行政处罚的决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故对本案被诉具体行政行为予以支持。原告认为与其有相邻关系的段华、许建辉的房屋违反法律规定，可通过其他途径解决，不属于本案的审查范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定判决如下：维持被告株洲市规划局作出的株规罚告（芦）字[2009]第X号行政处罚决定书。本案受理费50元，由原告刘某甲承担。
一审判决后，刘某甲不服向本院提出上诉，认为：1、上诉人在其合法建房处建高墙是合法的；2、被上诉人提供的证据1、2、3、6、7、8、9都没有当庭质证；3、规划局在诉讼期间强制拆除上诉人的围墙，已构成行政违法，请求撤销（2009）株天法行初第X号，依法改判株洲规划局行政违法。
被上诉人规划局辩称，一审认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，应予以维持。上诉人未经城乡规划行政主管部门批准，擅自在株洲市城市规划区内——株洲市芦淞区X村自建的住宅西侧建设砖混结构的围墙一处，且其建设的围墙损害了相关利害关系人的合法权益，无法采取改正措施消除影响。被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条、第68条之规定，对上诉人作出的株规罚告（芦）字[2009]第X号行政处罚的决定书事实清楚、证据确凿、法律依据充分。一审法院判决维持答辩人的具体行政行为合法、有据。望二审法院查明事实，驳回上诉人刘某甲的上诉，维持一审判决。
被上诉人株洲市规划局提交的证据有：
证1：株规认字[2009]第X号违法建设认定书；
证2：立案审批表；
证3：调查笔录：
证4：现场勘验笔录；
证5：图片;
证6：株洲市城市总体规划；
证7：案件调查终结报告；
证8：违法案件行政处罚告知书；
证9株规罚告（芦）字[2009]第X号行政处罚决定书；
证10：送达回证；
证11：听证意见；
证12：株规罚告（芦）字[2009]第X号行政处罚决定书及送达回证。
上诉人在法定举证期间内未向原审院提交证据材料。
一审法院经庭质证，对上述证据作如下认定：原告对被告提交的证2-5、证7-10均未提出异议，本院对证2-5、证7-10予以采信；原告对被告提交的证1有异议，认为被告认定该违法建设的程序不合法；原告对被告提交的证6有异议，认为原告住宅地不适用株洲市总体规划；对被告提交的证11有异议，认为被告还应该提交听证笔录，而不仅仅是听证意见；对被告提交的证12有异议，认为该行政处罚决定书没有事实和法律依据。经审查认为，证1是被告作出行政处罚的一个内部环节，认定原告新建围墙没有办理规划审批手续的事实予以确认；证6是证明原告的围墙在株洲市总体规划范围内，被告享有执法的主体资格，原告的质证意见不成立，对证6予以采信；证11证明本案的行政处罚经过了听证程序的事实予以确认；证12证明本案被诉的具体行政行为存在的事实，予以确认。
上述证据均随案移送本院，经庭审质证，本院对一审所采信的证据无异议，根据采信的证据，本院对一审认定的事实无异议。
本院认为，本案系城乡规划行政处罚一案，被上诉人株洲市规划局是负责城乡规划的行政管理部门，是本案适格的行政主体。上诉人刘某莲未经城乡规划部门的批准，擅自新建围墙，其行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，该围墙属于违法建设。被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条、第68条之规定，对上诉人作出株规罚告（芦）字[2009]第X号行政处罚的决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法。故对本案被诉的具体行政行为予以支持。上诉人上诉提出“上诉人在其合法建房处建高墙是合法”的理由不能成立，提出“有证据未质证”的理由，与事实不符。提出“规划局在诉讼期间强制拆除上诉人的围墙，已构成行政违法”属另一个法律关系，不属本案的审查范围。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费100元，由上诉人刘某莲承担。
本判决为终审判决。
审判长陈某
审判员赵庆华
审判员梁小平
二O一0年二月四日
书记员邹春华
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
