原告雷某。
委托代理人王XX。
被告刘某。
委托代理人李XX。
被告张某乙。
委托代理人杨XX。
原告雷某诉被告刘某、张某乙买卖合同纠纷一案，原告雷某于2010年9月7日向本院提起诉讼，本院于2010年9月7日作出受理决定，并将案件受理通知书及举证通知书送达原告。因原告雷某申请诉讼保全并提供了相应担保，我院于2010年10月19日作出（2010）解民初字第X号民事裁定书。2011年3月4日我院将应诉通知书及举证通知书送达被告刘某、张某乙芳。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2011年4月8日、2011年6月17日、2012年2月10日公开开庭对本案进行了审理，原告雷某及其委托代理人王XX，被告人刘某及其委托代理人李XX，被告张某乙及其委托代理人杨XX到庭参加诉讼。案件审理期间，因被告人张某乙申请进行笔迹司法鉴定，本院于2011年6月29日委托河南检苑司法鉴定中心进行鉴定，2011年12月27日，河南检苑司法鉴定中心以无法鉴定为由，将鉴定退回。本案现已审理终结。
原告雷某诉称，2004年，二被告承揽振东花园建筑工程而与原告签订供货协议。供货协议第二条第四项约定“主体工程结束后，需方把所欠钢材款结清”。该工程主体工程于2005年1月份封顶，但二被告却未按照协议约定支付货款。经原告多次催要，二被告至今未支付钢材款。据此，原告起诉要求：1、二被告支付原告钢材款x元、利息x.8元及起诉后的利息236.37元/天至付款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某辩称，原告要求的利息没有依据；原告要求的钢材款本金不准确；二被告不应承担连带付款责任。
被告张某乙答辩意见与被告刘某相同。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：原告起诉要求二被告共同支付钢材款x元、利息x.8元及起诉后的利息236.37元/天至付款之日止是否有事实和法律依据，是否应予支持。
庭审中，原告雷某为支持自己的主张，当庭提交了下列证据：1、2004年4月11日原被告双方签订的供货协议一份，以证实原告与二被告之间存在钢材买卖合同关系，按协议约定，如不按时支付，利息按照2分计算；2、2004年4月9日被告张某乙、刘某共同签字的欠条一张，以证实被告张某乙、刘某欠原告钢材款x元，利息x.9元；3、2010年7月28日被告张某乙所打欠条一张，以证实张某乙欠原告钢材款x.40元，利息x.39元；4、2008年1月16日被告刘某所打欠条一张，以证实刘某欠原告钢材款x元，利息x.40元；5、2008年1月1日被告刘某所打欠条一张，以证实刘某所欠钢材款x元已归还x元，仍欠x元，利息x.17元。
被告刘某对原告出示的上述证据质某后，对证据1有异议，认为证据1供货协议上的利息系原告私自添加，被告不予认可，且二名被告虽都在供货协议上签了字，但不是互相担保，不应承担连带付款责任，而是应按各自份额承担责任；对证据2有异议，认为其上“刘某”签名非其本人所签；证据3与己无关；对证据4、5的真实性没有异议，但认为原告要求按照月息2分计算利息没有依据。
被告张某乙对原告出示的上述证据质某后，对证据1有异议，认为证据1供货协议上的利息系原告私自添加，被告不予认可，且二名被告虽都在供货协议上签了字，但不是互相担保，不应承担连带付款责任，而是应按各自份额承担责任；对证据2的真实性没有异议，但认为该七万元钢材款系刘某所欠，应由刘某承担责任；对证据3的真实性没有异议，但认为原告要求按照月息2分计算利息没有依据；证据4、5与己无关。
被告刘某、张某乙无证据向法庭提供。
根据被告张某乙的申请，本院于2011年6月29日就2004年4月9日有“张某乙、刘某”签名字样的欠条上“刘某”三字是否系刘某本人所签，委托了河南检苑司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心经对有关鉴定材料进行反复审查和鉴定，仍然认为，检材不符合鉴定要求，2011年12月27日，河南检苑司法鉴定中心以无法鉴定为由，将鉴定退回。
本院关于本案证据的分析和认定：原告提供的证据1，能够证明原告雷某与被告刘某、张某乙之间存在供应钢材的合同关系，故本院对此证据指向予以采信，但无法证明原告提出的利息和二被告相互承担连带担保责任的诉求，故本院对此证据指向不予采信；原告提供的证据2，能够证明被告张某乙欠钢材款七万元的事实，故对此证据指向本院予以采信，但无法证明该七万元系被告张某乙、刘某共同所欠、相互承担连带担保责任的事实，故对此证据指向本院不予采信；原告提供证据3、4、5，能够证明二被告人分别欠原告钢材款的事实，二被告对此亦无异议，故本院予以采信。
本院依据上述当事人的举证、质某、本院的认证和庭审笔录，对本案事实认定如下：2004年4月11日，因承包焦作市振东花园建筑工程，被告刘某、张某乙与原告雷某签订供货协议，约定由原告雷某向二被告供应钢材，其中还约定需方在动工后获得基础款时，付清之前所欠的x元钢材款。因未及时按协议约定付款，被告刘某于2008年1月1日向原告雷某出具欠钢材款x元的欠条一张（其后已支付x元，尚欠x元）；又于2008年1月16日向原告雷某出具欠钢材款x元（含利息）的欠条一张。被告张某乙于2004年4月9日向原告雷某出具欠钢材款x元的欠条一张；因未及时按协议约定付款，又于2010年7月28日向原告雷某出具欠钢材款x.4元的欠条一张。其后，虽经原告雷某多次讨要，二被告一直未支付所欠钢材款，原告雷某遂于2010年9月7日向本院提起诉讼，要求二被告支付所欠钢材款及按月息2分支付利息。
本院认为，原告雷某与被告刘某、张某乙签订供货协议，约定由原告向二被告供应钢材，原、被告之间已形成供货合同关系，且协议中约定需方在动工后获得基础款时，付清之前所欠的x元钢材款，而二被告未按照协议履行付款义务，应承担相应的违约责任。但因被告刘某、张某乙在供货协议上的签字均在“需方”处，并无人在“担保方”处签字，且原告雷某提供的供货协议有多处涂改、添加，二被告对涂改、添加的承担担保责任、按月息2分等协议内容不予认可，原告雷某在庭审过程亦承认协议中相应的涂改、添加内容系其个人所为，故原告雷某要求二被告相互承担担保付款责任、按照月息二分支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持，二名被告应按照各自所签欠条的数额承担责任。原告雷某要求二被告对2004年4月9日x元欠条承担连带还款责任的诉讼请求，因经司法鉴定机关鉴定后，退回了鉴定申请，无法确定该欠条上“刘某”签名系被告刘某本人书写，故该x元钢材款的还款责任，应由被告张某乙承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘某须在本判决生效后十日内，向原告雷某支付欠款x元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2008年1月16日起计算，至本判决确定还款之日止）；支付欠款x元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2008年1月1日起计算，至本判决确定还款之日止）。
二、被告张某乙须在本判决生效后十日内，向原告雷某支付欠款x元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2004年4月9日起计算，至本判决确定还款之日止）；支付欠款x.4元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2010年7月28日起计算，至本判决确定还款之日止）。
三、驳回原告雷某的其他诉讼请求。
如二被告未在指定期限内履行赔偿义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件诉讼费x元，由原告雷某承担5926.8元，被告刘某承担6223.14元，被告张某乙承担2667.06元；二名被告承担部分，先由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长郑连生
审判员周荣应
审判员张某乙
二○一二年二月十六日
书记员宋金领
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
