上诉人（原审原告）宁夏xxx生物食品工程有限公司，住所地银川市X区xxx街纬xx路西。
法定代表人xxx，该某司总经理。
委托代理人xxx，该某司人事行政部经理。
委托代理人xxx，宁夏xx律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）银川市xxx局，住所地银川市X区xx中路xxx号。
法定代表人xxx，该某。
委托代理人xx，男，X年X月X日出生，汉族，银川市人。
原审第三人xxx，女，X年X月X日出生，汉族。
委托代理人xxx，北京xxx律师事务所律师。
上诉人宁夏xxx生物食品工程有限公司因撤销具体行政行为纠纷一案，不服宁夏回族自治区X区人民法院（2011）金行初字第xx号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人宁夏xxx生物食品工程有限公司的委托代理人xx、xxx，被上诉人银川市xxx局的委托代理人xx，原审第三人xxx的委托代理人xx、xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，xx系宁夏xxx生物食品工程有限公司职工，2011年2月23日12时，xx乘坐宁E-x号小型轿车前往中宁联系业务途中，行至中宁县X路X公里＋600米路段时，车辆驶入路X路基下黄河中，造成乘车人xx死亡。2011年3月7日，xx母亲李秀芳向被告申请工伤认定。2011年5月5日，被告作出银人社伤险字【2011】X号工伤认定决定书，认定xx死亡为工伤。原告对该某伤认定不服，于2011年7月20日向自治区xxx厅申请行政复议，复议机关维持被告作出的工伤认定。现原告诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，本案的焦点问题是xx所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，是否应该某定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，中宁县公安局交警大队的讯问、询问笔录，被告提供的调查笔录等证据已经形成了一条完整的证据链，证明xx作为中卫市场的业务员，到中宁联系业务时发生交通事故身亡，其所受意外伤害应认定为工伤。原告宁夏xxx生物食品工程有限公司称被告银川市xxx局认定事实错误，xx死亡与工作无任何关系，但未提交充足证据对自己的主张进行证实，故其主张认定xx死亡行为不属于工伤的事实依据不足，请求依法撤销被告作出的具体行政行为的理由不能成立。综上，被告银川市xxx局作出的银人社伤险字【2011】X号《银川市xxx局工伤认定决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决：维持被告银川市xxx局于2011年5月5日作出的银人社伤险字【2011】X号《银川市xxx局工伤认定决定书》。宣判后，宁夏xxx生物食品工程有限公司不服，提起上诉。
上诉人宁夏xxx生物食品工程有限公司上诉称，一、原审法院认定事实错误。上诉人的业务自春节后一直处在停顿状态，xx事前并未请示将前往中宁，上诉人也没有指派其前往中宁联系业务，且上诉人公司规定乘坐火车、汽车等必须提供票据才能认定是办理业务，故不应认定xx为工伤。二、原审法院适用的证据错误。被上诉人提供的第六组证据——笔录，其内容表述前后不一致，真实性存疑，不应作为定案依据。综上所述，上诉人认为原审法院认定的事实不清、证据有误，请求撤销原判或发回重审。
被上诉人银川市xxx局答辩称，一、原审第三人提交的材料形成证据链，可以证明受害人是外出跑业务，上诉人并没有证据证明受害人外出不是联系业务；二、被上诉人作出的调查笔录和原审第三人提交的证据是一致的，作出工伤认定决定书的程序是合法的，请求二审法院依法维持原判。
原审第三人李秀芳答辩称，一、xx是没有休假的，过完年有人要货xx就给其供货，这是其业务员的工作性质决定的，坐朋友开的车并不能否认其因公外出的性质；二、原审第三人的证据是调取的中宁卷中的公安笔录，证人证言之间不存在相互矛盾，被上诉人的认定程序合法，事实清楚，请求二审法院依法维持一审判决。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。有经一、二审庭审质证、认证的中宁县公安局交警大队的讯问、询问笔录，被上诉人提供的调查笔录等证据证实。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，中宁县公安局交警大队的讯问、询问笔录，被上诉人提供的调查笔录等证据相互印证，可以证明受害人xx系前往中宁联系业务途中出车祸身亡，应当认定为工伤。被上诉人作出的银人社伤险字【2011】X号《银川市xxx局工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确。上诉人宁夏xxx生物食品工程有限公司上诉称受害人xx未向公司请示，公司也未指派其前往中宁联系业务，且xx未乘坐公司规定的交通工具，故不应认定为工伤。因上诉人公司的内部规章制度，只能起到管理员工的作用，却无法证明xx前往中宁系非因公外出，而被上诉人提交的证人证言能够证明xx前往中宁联系业务的事实，故上诉人认为xx不属于工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁夏xxx生物食品工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘泽民
审判员王斐
代理审判员刘煜姗
二0一二年一月十一日
书记员樊新巧
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
