上诉人（原审原告）刘Z。
上诉人（原审被某）刘B。
被某诉人（原审原告）刘A。
被某诉人（原审原告）刘C。（外籍）
上诉人刘Z、刘B因继某纠纷一案，不服中华人民共和国北京市X区人民法院（2010）西民初字第XX号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘Z、刘A、刘C在原审法院起诉称：北京市X区X号房屋系5人共同共有，其中共有人之一刘D系原告刘Z之父，另外4人分别为原告刘Z奶奶景X等人。本案被某系原告三叔，亦系北京市X区X号房屋的共有人之一并持有该房屋的所有权证书。景X于1995年12月23日病逝。原告刘Z父亲刘D于2009年4月13日病逝。上述两人病逝后均未留有遗嘱，相应遗产亦未进行处理。现诉至法院，要求判令三原告分别继某西城区X号房屋6间四分之一的份额。
刘B在原审法院辩称：原告所述亲属关系及房屋情况属实。2002年3月，原告刘Z的父亲刘D与被某之间有协议，刘D同意将其占有的房产的五分之一的份额给被某，刘D的份额已经没有了，已经转给了刘B。被某应占五分之二的份额，不同意原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：景X、刘X系夫妻，二人生育子女4人：刘B、刘C、刘A、刘D。刘D、董XX原为夫妻，1985年11月5日经法院调解离婚，刘Z系二人之养女。刘X于1966年死亡。景X于1995年死亡。刘D于2009年4月13日死亡。
北京市X区X号房屋6间系景X、刘B、刘D、刘A、刘C5人共有，各占五分之一份额。
2002年3月10日，刘D出具《继某》一份，内容为：“遗产坐落X号院瓦房五间，应继某人兄弟四人，长兄刘D份额由三弟刘B支付四万元产权归属刘B所有。已支付一万元，2002年3月10日支付一万元，2003年、2004年每年各支付一万元了结。”2003年3月16日，刘D出具收条：“收到继某遗产付款一万元整。”2004年3月21日，刘D再次出具收条：“今收到人民币一万元（结清）”、“移产收到4万元正不再继某产权。”刘Z对该继某及收条有异议，经法院释明，其不要求进行笔迹鉴定，并称应由被某举证证明继某的真实性，即使继某真实，也只是说明刘D放弃了其应继某的景X的遗产份额，刘D处分时其妻子尚在世，这一处分行为无效，也侵害了其他共有人的优先购买权，且价款仅为4万元，显失公平，应予以撤销，被某没有在法定期限内要求履行过户，已经过了诉讼时效。
诉讼中，刘B称其对景X尽了主要的赡养义务，要求多分遗产份额，但未就此提交相应的证据，原告对此亦不予认可。
原审法院认定的上述事实，有双方当事人当庭陈述、户籍材料、死亡证明、（86）津北法民调字第X号民事调解书、继某、收条、房产所有证、共有执照等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：继某自被某承人死亡时开始。继某开始后，若无遗嘱、遗赠抚养协议，则按法定继某办理。同一顺序继某人继某遗产的份额一般应当均等。本案中，景X死亡后，其第某顺序继某人为刘B、刘C、刘A、刘D，其遗产份额应由此四人继某，刘D死亡后，其遗产份额由其第某顺序继某人刘Z继某。刘D于2002年3月10日写下继某，称将其份额归属于刘B，本案争议焦点为刘D转让的份额是指其应继某的景X的遗产份额，还是指既包括其应继某的景X的遗产份额又包括其原来所享有的五分之一的产权份额。从该继某的名称来看，该份额应是指刘D应继某的景X的遗产份额，从该继某的内容上看，其内容也是涉及到遗产和继某。从刘D之后出具的收条内容上看，其收到的也是因继某遗产的付款。综合以上分析，继某中所转让的份额应是指刘D所继某的景X的份额，故对刘B主张该份额指刘D本身所占份额及其应继某的景X的份额的意见，法院不予采信。刘Z称刘D的这一处分行为侵害了刘D之妻的权利、侵害了其他共有人优先购买权、这一处分显失公平应予撤销、超过了诉讼时效的意见，于法无据，法院对此不予采纳。刘B称其对景X尽了主要的赡养义务，要求多分遗产份额，但未就此举证予以证明，原告对此亦不予认可，故法院对刘B这一意见不予采纳。景X所遗留的遗产份额由刘B、刘A、刘C三人平均继某。据此，原审法院依据《中华人民共和国继某法》第某条、第某、第某三条第某款之规定，判决：北京市X区XX房屋六间，由原告刘Z、刘A、刘C与被某刘B共同所有，其中刘Z占五分之一份额、刘A占四分之一份额、刘C占四分之一份额、刘B占十分之三份额。
刘Z、刘B不服原审判决，向本院提出上诉。刘Z以原审法院错误分配举证责任，对“继某”及“收条”相关事实的认定与适用法律上存在错误为由，请求撤销原审判决，依法改判。刘B以原审法院对《继某》中所指转让份额认定有误，其对被某承人尽了绝大部分赡养义务且刘C曾明确表示放弃继某权为由，请求撤销原审判决，依法改判。
刘C、刘A同意原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，景X、刘B、刘D、刘A、刘C对北京市X区X号房屋6间各占五分之一份额。本案中，景X死亡后，其第某顺序继某人为刘B、刘C、刘A、刘D，其遗产份额应由此四人继某，刘D死亡后，其遗产份额由其第某顺序继某人刘Z继某。根据刘x年3月10日所写继某的内容分析，原审法院认定继某中所转让的份额是指刘D所继某的景X的份额正确。刘B主张《继某》是刘D对涉案房屋享有的份额全部转让的上诉理由不能成立。刘Z对该《继某》的真实性所持异议并无充分证据予以支持，本院不予采纳。刘C在本案诉讼中明确表示要求继某，原审法院对涉案房屋进行分割符合法律规定。刘B以其对被某承人尽了较多赡养义务为由要求多分遗产依据不足。刘Z与刘B的上诉请求均不成立，本院不予支持。
综上所述，原审正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百五十三条第某款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由刘Z负担十四元（已交纳），由刘C、刘A各负担十八元，由刘B负担二十元（均于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由刘Z负担三十五元（已交纳），由刘B负担三十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长王爱红
代理审判员李某龙
代理审判员万丽丽
二○一二年四月十九日
书记员杨洁
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
