原告刘某丁，男，1969年某月某某日出生，汉族，住（略）。
委托代理人康铁之，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为代为承认、放某、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被告刘某丁，男，1963年某月某某日出生，汉族，住（略）。
被告刘某丁，男，1986年某某月某日出生，汉族，住（略）。（未到庭）
委托代理人刘某丁，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。系被告刘某丁之父。代理权限为代为承认、放某、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
原告刘某丁与被告刘某丁、刘某丁买卖合同货款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘某丁适用简易程序公开进行了审理。本案原告刘某丁及其委托代理人康铁之，被告刘某丁到庭参加诉讼，被告刘某丁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人刘某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某丁诉称，两被告购买原告农药、化肥，分别于2011年3月4日、4月25日、11月29日出具欠据，5笔货款共计311600元，减去退货款及所付货款，两被告尚欠原告货款197150元，经原告多次催要未果，现被告无理拖欠货款的行为，已给原告造成经济损失和资金困难，故诉至法院要求被告立即清偿欠款197150元。
被告刘某丁、刘某丁辩称，原告所诉19万余元货款不实，不可能有这么多，按照核算被告应当只欠原告几万元钱。原、被告之间根本不是买卖合同，而是赊销，当时原告口口声声是保证质某的，现在质某有问题，被告也是受害者之一，原告应当联合被告一起起诉湖北的生产者，而不是起诉被告。现在农户找被告要求赔偿损失，被告就只能找原告了。总之，被告根本不欠原告那么多货款，被告也不是无故拖欠，请求法院依法判决。
诉讼中，原告刘某丁就其主张向本院提供了如下证据：
1、身份证，证明原告的真实身份。
2、收据及欠据5张，证明被告欠原告货款311600元的事实。
被告质某,对证据1无异议,对证据2中一张2011年3月4日农药款27700元的欠据有异议，这笔欠款里面应当剔除19000元的退货款。对其他的证据无异议。
对原告提供的证据1被告无异议,本院认为来源合法,内容合法，与本案有关联，本院予以确认。对证据2中双方无争议的欠据予以确认，有异议的以本院核实的为准。
诉讼中，被告刘某丁就其主张向本院提供了如下证据：
1、收条三份，证明被告已支付原告货款共计164650元。
2、证人证言及部分证人的当庭陈述、证人身份证复印件，证明被告与原告之间不是买卖关系，是赊销关系，原、被告共同赊销的肥料有质某问题，给农户造成了一定损失。
3、三仙湖镇X村X村的销售明细，证实肥料的销售情况。
4、抽样取证凭证，证明肥料的质某有问题，导致货款收不回来。
经原告质某，对证据1中的2010年12月17日的30000元收据无异议，对2011年的3月2日的收条19000元无异议，对于2011年1月6日的退货收条中的瑞丰的5件及第一、二、三次无异议，对第四次的这X组有异议，这是被告自己加上去的，并没有经过双方的认可。对于证据2有异议，这与本案无关，不能证明其真实性，本案是货款纠纷，而被告主张的是产品质某纠纷，证人不能证实产品有质某问题，这无法证明是劣质某料，假肥料，只是效果不好，且无法证明所销肥料是谁的。对证据3无异议，正好可以证明不是原告销售的。对证据4有异议，这上面写的是刘某丁的肥料，并不是刘某丁的，且这个没有结果，只是抽样。
对被告提供的证据1，对双方无争议的条据本院予以确认。对被告自己加上去的X组，因原告不予承认，且被告无法提供相关证据予以佐证，故对此X组本院不予确认。对有争议的以本院核实的为准。对证据2中本院支持原告的质某意见，与本案没有关联性，对以上证据不予确认。对证据3，原告无异议，本院予以确认。对证据4因没有抽样的结果故对抽样一事予以认可，但对是否有质某问题不予认可。
经审理查明,被告刘某丁、刘某丁系父子关系，两人共同销售肥料、农药。自2010年开始两被告在原告刘某丁处购买肥料、农药，销售模式是先免费赊销给农户使用，年底收成了再由农户将肥料、农药款一次性付清。2010年因销售状况良好，故当年的账目已于当年年底结清，2011年两被告又在原告处赊购化肥、农药，由于此批肥料、农药给农户使用后，农户认为有质某问题，没有达到预期的效果而不愿给付肥料、农药款，从而导致两被告的货款无法收回，无力支付所欠原告的货款。经原告多次催要未果，原告遂诉至法院要求两被告立即向原告支付货款197150元。
另查明，原告销售给两被告的组合农资为185元/组、瑞丰农药为60元/瓶，经核算两被告共欠原告肥料、农药款311600元，除去两被告已给付的现金30000元，给付农药款19000元，退瑞丰农药5件6000元，退组合农资X组X元，退货款19000元，尚欠原告货款为311600元-146150元=165450元。
本院认为,被告刘某丁、刘某丁两父子向原告刘某丁赊购肥料、农药销售给农户，虽未签订书面合同，但其已经形成事实上的买卖合同关系，两被告所辩称的赊销关系，这亦是买卖合同关系中的一种，故两被告所欠原告的货款应当予以偿还。对于两被告辩称原告销售的肥料、农药有质某问题，因两被告没有提供相关证据，且产品质某属另一法律关系，而本案处理的是买卖合同货款纠纷，故对此不予处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条的规定，判决如下：
一、由被告刘某丁、刘某丁给付原告刘某丁货款165450元，此款定于判决生效后7日内一次性付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费4243元,由被告刘某丁、刘某丁负担3609元，原告刘某丁负担634元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员刘某丁
二0一二年二月二十八日
代理书记员陈某
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
