DCCJ4928/2006
香港特別行政區
區域法院
民事訴訟案件2006年第4928號
__________________
YANMEIKUK原告人
及
LOCHOWYINBING被告人
__________________
主審法官：區域法院暫委法官潘兆童法庭聆訊
聆訊日期：2007年6月25日
頒下判案書日期：2007年8月14日
__________________
判案書
__________________
1.原告人是九龍德成街富裕臺A3座6樓單位的業主，被告人是同一大廈A3座7樓的業主，單位位於原告人單位的正上層。原告人指被告人的單位漏水，對她的單位做成破壞，要求被告人賠償損失。
2.被告人無律師代表，在審訊中由她的丈夫羅先生代表發言，指原告人沒有足夠證據證明她的損失是由被告人的單位漏水所致。羅先生指，原告人單位的破壞可能是由隔壁A2座單位漏水做成，亦可能是大廈外牆滲水所致，不能確定是被告人的責任。
專家證據
3.原告人存檔了一份由「量築工程顧問樓」撰寫的專家報告，並傳召了測量師張先生作供，指漏水沿頭是被告人單位內的食水喉。
4.張先生的意見主要是建基於2006年8月4日在被告人單位中進行的水壓測試結果。但是，被告人指該測試不能作準，因為在測試期間所採用的水壓把他單位內的食水喉壓破了，所得數據並沒有參考價值。
5.就這一節，張先生在作供時予以否認。可是，7樓A2座的業主馮小姐作供時指，在當日的水壓測試期間，她的單位突然間有「跳掣」的情況出某，更見有水從廚櫃下擁出，當時負責測試的水喉匠告訴她是水喉給水壓「壓爆」了。
6.張先生在被問及為何在被告人單位進行水壓測試所採用的水壓比在A2單位所採用的水壓大很多的時候，並不能提出某理解釋。而他在嘗試解釋為何水務署人員對被告人單位的食水喉作浪費食水測試時沒有發現漏水的時候，竟然以原告人單位天花的滴水速度來推定是因為食水喉的漏水情況太輕微以至測試不能發現。到了被本席追問時，才推翻了自己原來的說法。
7.本席認為，張先生並不是一個完全獨立的專家證人，他的意見參考價值不大。而在水壓測試當時，被告人單位的食水喉確是給壓破了，該測試的結果不能作準。
討論
8.在張秀玲及吳炳漢對鄭禮莊CACV268/98一案中，上訴法院說明了有關大廈單位漏水的問題十分複雜，天花滲水並不一定是由對上單位所引至的。
9.在本案中，原告人從2005年8月開始已發現天花有嚴重滲漏。可是，食環署和水務署的人員分別於2005年10月和11月對被告人的單位進行漏水測試，也沒有發現漏水情況。
10.到了2005年12月中，原告人認為已停止漏水，更僱人裝修天花，而剛巧7樓A2座單位在當時卻剛剛完成了裝修工程。
11.雖然原告人提供了一份由凌雋測量師行有限公司作出某報告指輕測試後發現被告人的單位的水管有漏水現象，但是該報告卻沒有說明測試是如何作出某。被告人方面更指該測量師行從來沒有派人進入她的單位之內作出某試。原告人作供時更曾說她聽說該測試是在單位外進行的。本席認為這報告完全沒有參考價值。
12.此外，原告人曾經於2006年3月在小額錢債審裁處向被告人作出某類申索，但她卻在4月去信法庭指因發現7樓A2單位有漏水情況，所以要求押後聆訊。而在一封管理處於2006年4月發給原告人的信件中，亦指出某現了外牆有喉管滲水的情況。
13.本席亦注意到馮小姐曾指在被告人2006年7月修理了喉管後便沒有發現滲水現象。但綜合以上分析，本席認為原告人不能在平衡可能性之下證明她的單位裝修是由被告人的單位漏水引至的。
14.因此，本席撤銷原告人的申索。
賠償數額
15.假設原告人的申索成功的話，本席接受總數為HK$77,456的特項賠償金。但是，由於原告人本人不是在受損單位居住，本席不擬就原告人的不便及焦慮方面的一般損害給予任何賠償。
命令
16.本席下令撤銷原告人對被告人的所有申索，並作出某時訟費命令，原告人須支付被告人的訟費，若雙方不能就數額達成協議，交由聆案官評核。此臨時訟費命令於本判案書發下14天後成為絕對命令。
（潘兆童）
區域法院暫委法官
出某人士：
原告人出某，由梁嘉祐，陳佩玉律師行轉聘李宗榮大律師代表。
被告人出某，無律師代表。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
