臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00893號
原告甲○○
乙○○
被告財政部臺灣省北區國稅局
代表人陳文宗（局長）
訴訟代理人丙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年9月
26日臺財訴字第（略）號（案號：（略））訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、事實概要：
原告甲○○民國（下同）94年度綜合所得稅結算申報，未列報其配偶
原告乙○○取自中華映管股份有限公司（以下簡稱中華公司）及奇美
電子股份有限公司（以下簡稱奇美公司）營利所得分別為83,661元及
74,014元，經被告查獲，合併核定原告甲○○當年度綜合所得總額新
臺幣（下同）1,497,222元及補徵應納稅額20,325元。原告甲○○不
服，就營利所得及教育學費特別扣除額等項目，申請復查，經被告以
96年6月20日北區國稅法二字第（略）號復查決定書駁回（下稱
原處分），原告甲○○仍不服，就營利所得項目，提起訴願，復遭財
政部決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決
（一）、訴願決定及原處分均撤銷。
（二）、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明：求為判決如主文所示。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
（一）、年度綜合所得稅，現行作法係由納稅義務人先行呈報，再由核稅
機關稽徵，雙方對同一事項所得若有認定不同，亦應本「信賴保障原
則」及「有所得始課稅原則」核實納稅。本案年度所得爭議事項即為
同一事項（股票買賣及除權除息問題），乃因雙方認定不同而造成，
稽徵機關應本上述大原則核實納稅，即應採納納稅義務人說明事項稽
核，若查證屬實後即應採納，若不實始能依法徵收。而本案之爭議點
，乃稽徵機關一開始即認定納稅義務人說明不實，即遂行強徵暴斂之
手段，實屬不該。本案年度所得爭議事項，在稽徵機關稽核時，原告
等即表明係純粹且「依法從事買賣」上市股票因套牢不得不（也可說
不清不楚）參與除權除息，且「現行除權除息作法在除權除息日即先
行扣除」，理論上已非真正無償配股配息所得，對中短期股票買賣投
資者並無實際所得，更何況本次爭議之中華公司及奇美公司股票均屬
虧損，被告對如此虛幻之所得，還要強行課稅，實屬不該。
（二）、依現行股票交易規定，除權時，股票之參考價格係以除權前1日
之收盤價減除權利價值而得；除息時，股票之參考價格係以除息前一
日之收盤價減除現金股利而得。另臺灣證券交易所股份有限公司營業
細則第67條第3項第1款規定，遇上市公司盈餘轉增資及資本公積轉
增資（無償配股）時，除權交易日漲跌停價格之計算，以前1日收盤
價減權利價值後為計算之基準（除權參考價格）。設以甲股票為例，
該股票8月16日為除權交易日，其權利分派內容為：盈餘轉增資配股
率為0.（略），資本公積轉增資配股率為0.（略）；若該股票8
月15日收盤價為32.30元，則其除權參考價格為26.47元，算法為：
【32.30÷（1＋0.（略）＋0.（略））】，8月16日甲股票漲
跌停價格之計算基準為26.47元，以漲跌幅7%計算，漲停價格為28.3
0元，跌停價格為24.65元。
（三）、以此次爭議所得之中華公司及奇美公司股票94年除權除息為例：
94年7月21日為中華公司股票除權息日，94年7月20日當日原告甲○
○中華公司股票有116,000股，當日中華公司收盤價為14.1元，市值
1,635,600元；次日權息分別為0.（略）元及0.（略）元，94年
7月21日當日基準價為12.5元，配得中華公司股票有9,408股加上原
有116,000股共125,408股，另配現金62,721元，市值1,630,321元
，市值並未增加反而減少（因還須扣除員工配股及尾數），即不但無
所得反而為負。同樣94年8月5日為奇美公司股票除權息日，94年8
月4日原告甲○○當日奇美公司股票有42,000股，當日奇美公司收盤
價為49.3元，市值2,070,600元；次日權息分別為1.41元及0.3521元
，94年8月5日當日基準價為42.9元，配得奇美公司股票有5,915股
加上原有42,000股共47,915股、現金14,789元，市值2,070,343元，
市值並未增加反而減少（因還須扣除員工配股及尾數），即不但無所
得反而為負。以上證得若以純粹股票買賣投資人來說並無所得收入反
而應當負所得；更何況原告買賣大都以融資卷進出，近年來更屢遭斷
頭多次，虧損累累，原告甲○○亦無法納入年度所得抵稅（因現行法
規律定須自負盈虧）；但原告甲○○年度確實無此項所得（因權息在
現行交易制度已被扣除），被告以此對原告課稅，實屬不合理。
（四）、原告甲○○僅是單純依法從事買賣上市股票交易事宜，亦均依規
定繳納交易稅，是善良上市股票買賣投資者，並非規避逃漏稅者，被
告應秉持「信賴保障原則」、「有所得始課稅原則」核實納稅，並能
尊重綜合所得稅以納稅主動申報及主張說明權力，能以「活用準則彈
性處理原則」，判決如訴之聲明所示。
二、被告主張之理由：
原告甲○○配偶乙○○94年度分別取自中華公司及奇美公司營利所得
83,661元及74,014元，有該2家公司94年度配息配股明細表及股利憑
單可稽，且配息配股之股利本屬營利所得，另買賣股票係屬證券交易
所得，證券交易所得稅目前停止課徵，原告甲○○若有證券交易損失
亦不得自所得額中減除。原告等主張核不足採，原核定並無不合，應
續予維持。
理由
甲、程序方面：
一、本件係關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在20萬元以下之事件，
依行政訴訟法第229條第1項第1款規定，應適用簡易程序（行政訴
訟法第229條第1項所定適用簡易程序之數額3萬元，業經司法院以
92年9月17日院台廳行一字第23681號令增至20萬元，並定於93年1
月1日實施）；本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論逕
行判決。
二、按提起行政訴訟請求行政法院，應以有權利保護之必要為前提。所指
權利保護之必要，乃當事人請求行政法院為有利於己之本案判決所必
備之要件，苟無即受判決之法律上利益，自無保護之必要，行政法院
應為其敗訴之判決。本件原告乙○○為原告甲○○之配偶，於系爭年
度並以原告甲○○為納稅義務人合併申報系爭綜合所得稅，並非本件
原處分之當事人，且原處分之當事人即原告甲○○亦已依法提起本件
訴訟，是其即便基於利害關係人地位起訴，亦無必要（改制前行政法
院88年度判字第1893號判決意旨參照），是原告乙○○之訴部分，乃
不合法，應予駁回，合先敘明。
乙、實體方面：
一、按「自中華民國七十九年一月一日起，證券交易所得停止課徵所得稅
，證券交易損失亦不得自所得額中減除。」、「個人之綜合所得稅，
就個人綜合所得總額，減除免稅額及扣除額後之綜合所得淨額計徵之
。」、「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：
第一類：營利所得：公司股東所獲分配之股利總額．．．。」、「納
稅義務人之配偶，及合於第17條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受
扶養親屬，有前條各類所得者，應由納稅義務人合併報繳。．．．」
行為時所得稅法第4條之1、第13條、第14條第1項第1類第1款、
第15條第1項前段分別定有明文。是依所得稅法第14條第1項第1類
第1款之規定，公司股東所獲分配之股利總額，即屬應計入個人綜合
所得總額之營利所得；且所稱股利包含現金及股票股利，均屬股東投
資公司所獲得之收益。
二、本件原告甲○○94年度綜合所得稅結算申報，未列報其配偶原告乙○
○有分別取自中華公司及奇美公司之營利所得83,661元及74,014元。
被告因查獲原告乙○○有取自中華公司之營利所得83,661元（62,746
元＋20,915元）及奇美公司之營利所得74,014元（現金股利14,802元
＋股票股利59,212元），合併核定原告甲○○當年度綜合所得總額1,
497,222元及補徵應納稅額20,325元。原告甲○○不服，就營利所得
及教育學費特別扣除額等項目，申請復查，經被告以96年6月20日北
區國稅法二字第（略）號復查決定書駁回，原告甲○○仍不服，
就營利所得項目，提起訴願，復遭駁回等事實，有被告94年度綜合所
得稅申報核定通知書、原告甲○○網路結算申報國稅局審核專用申報
書、中華公司及奇美公司94年度配息配股明細表及股利憑單、如事實
概要所述之復查決定書、財政部96年9月26日臺財訴字第（略）
0號訴願決定書等件影本附卷可稽（見原處分卷第6-9、18-24、39
-41、51-54頁），且為兩造所不爭，洵堪認定。
三、原告循序提起本件行政訴訟，主張：本案年度所得爭議事項，在稽徵
機關稽核時，原告等即表明係純粹且「依法從事買賣」上市股票因套
牢不得不參與除權除息，且「現行除權除息作法在除權除息日即先行
扣除」，理論上已非真正無償配股配息所得，對中短期股票買賣投資
者並無實際所得，更何況本次爭議之中華公司及奇美公司股票均屬虧
損，以純粹股票買賣投資人而言，並無所得收入反為負所得，被告對
如此虛幻之所得，還要強行課稅，實屬不該。況原告買賣大都以融資
進出，近年來更屢遭斷頭多次，虧損累累，惟因現行法律規定須自負
盈虧，而無法納入年度所得抵稅。故原告甲○○配偶即原告乙○○僅
單純依法從事買賣上市股票交易事宜，均依規定繳納交易稅，是善良
上市股票買賣投資者，並非規避逃漏稅者，被告應秉持「信賴保障原
則」、「有所得始課稅原則」、「活用準則彈性處理原則」核實納稅
云云。
四、如前所述，本件原告甲○○之配偶即原告乙○○於系爭94年度確經中
華公司及奇美公司發放上述現金及股利，而分別有83,661元及74,014
元之營利所得，有中國信託商業銀行股份有限公司96年4月4日中信
銀代理（略）號函、96年3月30日（略）號函、上開2家公司94
年度配息配股明細表及股利憑單附卷可稽（見原處分卷第6-10頁），
故原告乙○○於94年度係有上開取得中華公司及奇美公司之營利所得
乙節，洵堪認定；原告執「現行除權除息作法在除權除息日即先行扣
除」理論上已非真正無償配股配息云云，仍無解於其已取得上揭現金
股利及依票面金額計算之股票股利所得之事實。從而，被告將上開營
利所得，據以合併核定原告甲○○當年度綜合所得總額1,497,222元
及補徵應納稅額20,325元，無違「有所得始課稅」原則，於法自無不
合；且此依法行政之結果，亦與「信賴保障原則」、「活用準則彈性
處理原則」無涉。再公司股東並非僅指原始股東或公司經營者，只需
持有該公司股票，在持有期間內持有者便成為該公司之股東，而於課
稅年度獲得該公司分配之盈餘，即應計入個人綜合所得總額申報。且
公司股東所分配之股票股利與股票市價係屬二事，公司股東於獲配股
利不論股票股利或現金股利，均應以分配盈餘總額計算營利所得；而
股票市價乃係作為股票出售時計算證券交易所得或損失之依據，兩者
課稅構成要件不同。原告甲○○主張其買賣股票均有虧損，是無所得
云云，顯係將本件股票股利分配即營利所得之核課，與股票之買賣即
證券交易之損益，混為一談，尚無可取。
五、綜上所述，原告甲○○之主張尚無可採。被告以原告甲○○94年度綜
合所得稅結算申報，未列報其配偶原告乙○○取自中華公司及奇美公
司營利所得分別為83,661元及74,014元，合併核定原告甲○○當年度
綜合所得總額1,497,222元，補徵應納稅額20,325元，並無不合，訴
願決定予以維持，亦無違誤，原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，
爰不經言詞辯論，逕予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與本件
判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第233條
第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年3月28日
臺北高等行政法院第七庭
法官林玫君
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附
繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國97年3月28日
書記官黃明和
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
