广东省佛山市中级人民法院
民事判决书
(2003)佛中法民二终字第X号
上诉人(原审原告)余某某，女，X年X月X日生，汉族，住（略）。
诉讼代理人谭建彬、沈锋，广东雅信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)南海市鸿基铝材厂(下称鸿基厂)，住所地佛山市南海区X镇X村。
法定代表人张某某，厂长。
被上诉人(原审被告)张某某，男，汉族，X年X月X日生，住（略）。
上述二被上诉人的诉讼代理人黄崇山，广东正明扬律师事务所律师。
上诉人余某某因买卖合同货款纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2002)南经初字第1987-X号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院查明：2002年2月26日至7月23日期间余某某共向鸿基厂供应废铝材（略）.15元，从2002年3月2日起至当年7月25日止鸿基厂共向余某某支付货款（略）.65元，2002年8月4日鸿基厂向余某某退废料（略）元，8月6日余某某向鸿基厂购买铝材（略）.40元。鸿基厂就上述付款、退货款及余某某购货合计（略）.05元。余某某于2002年7月23日找到鸿基厂的出纳缪水森，缪水森在没有进行全面核对帐目的情况下向余某某出具了一份“对数证明”，证明该厂尚欠余某某（略）元货款。为此，余某某遂于2002年8月15日向原审法院起诉，请求判令鸿基厂及其开办人张某某支付货款（略）元及利息并承担诉讼费。
另查明，鸿基厂是张某某个人投资开办私营企业。
案经原审法院审理认为：余某某起诉的依据是缪水森出具的“对数证明”。缪水森是鸿基厂的出纳，作为一名普通雇员，可以在其职务范围内代理企业从事民事行为，即职务代理。缪的职务性质决定其可以与客户核对数目，但在未取得企业负责人、投资人授权或者追认的情况下，其代表企业对外出具欠款证明的行为是越权代理行为，因为出具欠款证明的行为实际上是为投资者设定了权利义务，是对投资人权利义务的处分。缪水森显然没有这种处分权。该对数证明在未取得厂负责人张某某授权的情况下出具，事后也没有得到追认，故缪的对帐行为无效。现余某某只提供了80万元供货依据，而鸿基厂提供了130万元的付款依据，足以抵销其诉讼请求。故余某某的诉讼请求依据为足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回余某某的诉讼请求。案件受理费7293元，财产保全费2110元，合计9403元，由余某某负担。
上诉人余某某不服原审判决，向本院上诉称：请求撤销原判依法判决鸿基厂、张某某支付货款（略）元及利息并承担一、二审诉讼费用。理由：首先，原审判决是重口供轻书证的行为。依据我国民诉法的有关规定，书证的证明力高于证人证言，但原审判决却根据缪水森的证言认定其对帐没有取得张某某的授权。其次，原审判决认定缪水森对帐是职务行为，又认定其越权为张某某的鸿基厂设定了权利义务，是自相矛盾的，认定缪水森的对帐行为为无效是在偏帮鸿基厂，该认定是错误的。最后，在缪水森出具“对帐证明”后鸿基厂又陆续付款，说明其对缪水森的对帐已经追认。
上诉人余某某对其陈述的事实在二审中提交新的证据有：
一、2002年7月25日余某某出具给鸿基厂收款6488元收据一份，2002年7月30日鸿基厂通过信用社付款（略）元给余某某进帐单一份，2002年8月4日余某某收到鸿基厂退废料（略）元收据一份，2002年8月6日余某某向鸿基厂购买铝型材（略）.40元抵扣废料款收据一份。
二、2002年鸿基铝材厂废料记录双行练习薄两本(两本的内容一致)，证明自己向鸿基厂供应了160余某元废铝材。
被上诉人鸿基厂、张某某答辩称：余某某的上诉是没有理由的。2002年7月23日缪水森的对帐证明有误，其中有几次付款单据由于不在其手上，其未能全面核实帐目，其向余某某出具的“对数证明”是错误的。因此，双方应各自提供相应的原始单据进行重新结算。原审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鸿基厂、张某某为其辩解在二审中提交新的证据有：余某某进销存帐帐目二页，说明余某某仅供应废铝材（略）.15元，而鸿基厂的付款、退货款及余某某购货合计（略）.05元。
对余某某的举证一，鸿基厂、张某某无异议，本院予以认定。对余某某的举证二，鸿基厂、张某某提出：第一，该练习薄证实2002年7月23日缪水森的对帐证明有误，因为假设其记录正确，至2002年7月23日止余某某共供货（略）.40元，而鸿基厂付款（略）.65元，欠款余某应为（略）.75元，此足以证实缪水森出具的“对帐证明”欠款余某（略）元是错误的。第二，该练习薄记录有误，3月5日多记109元，3月15日多记（略）元，4月11日多记（略）元，4月28日多记（略）元。3月2日漏记（略）元，4月10日漏记（略）.75元。由于鸿基厂的付款凭证(原件)共30份已经一审开庭质证余某某认可，此足以证实2002年7月23日缪水森的“对帐证明”有误，因此，对于鸿基厂、张某某上述质证意见，本院予以采纳，余某某应当对其记录的2002年3月5日多记109元，3月15日多记（略）元，4月11日多记（略）元，4月28日多记（略）元承担举证责任。因余某某对上述记录不能举证，故本院不予认定。
对于鸿基厂在二审中的举证，余某某有异议，认为不是真实的。因单位的帐目均为单方记录，但是可结合原始单据予以认定。而对于鸿基厂的付款记录，均能与余某某出具的收款原始凭证对应，因此，本院予以认定。
根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了本院以上查明的事实。
本院认为：对于私营独资企业聘用的业务人员，在受委托的职务范围内所实施的民事行为，其行为后果应归于该私营独资企业。缪水森作为鸿基厂的出纳，其可以跟该厂的客户进行对帐，并作出对帐结论。在诉讼中，当事人一方提交该对帐结论而相对方未能举证反驳的，该对帐结论一般应予认定。但是，如果相对方能够举证反驳并证明其有误的，则应当予以纠正。根据余某某在练习薄上的记录，其截止至2002年7月23日止总供货为（略）.40元，而根据鸿基厂提交的付款原始凭证，其截止至2002年7月23日止共付款（略）.65元。根据余某某的记录欠款余某应为（略）.75元，而并非缪水森出具的“对帐证明”欠款余某（略）元，故余某某在诉讼中主张只能按缪水森出具的“对帐证明”定案的理据不足。并且，余某某对于供货情况负有举证责任，余某某主张自己的部分交货凭据已交给了鸿基厂，自己手上只剩有80余某元凭据，然而，其对此主张却没有提交任何证据证实，因此，鸿基厂、张某某关于双方没有全面对帐，缪水森在对帐时漏算了几笔已付款致使结论有误的主张，本院予以采信。在余某某不能充分举证证实自己交货数为160余某元的情况下，本院根据当事人对自己不利事实的自认规则，认定鸿基厂认可的余某某的总供货为（略）.15元。根据鸿基厂所提交的付款原始凭证，其总付款额为（略）.05元(其中（略）.40元为余某某的应付鸿基厂的购货款抵折)，该数额大于余某某的供货数，因此，余某某要求鸿基厂、张某某支付货款（略）元的诉讼请求无事实依据，原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。余某某的上诉请求理据不足，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7293元，由上诉人余某某负担。
本判决为终审判决。
审判长梁冬
代理审判员毛明梭
代理审判员程树林
二○○三年十一月十日
书记员邹佩怡
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
